Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-16370/2010 по делу N А40-49674/2010

г. Москва

01 февраля 2011 г.

Дело N А40-49674/10-14-436

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абдурахманов С.И., доверенность от 30.05.2008 г.

от ответчика - Куракина В.Ю., доверенность от 20.09.2010 г.

Смирнов Т.Е., доверенность от 20.09.2010 г.

рассмотрев 27 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ЮНИВЕСТ"

на решение от 31 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Р.А.

на постановление от 11 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Горэлектромонтаж" к ЗАО "ЮНИВЕСТ" о взыскании 3 050 944 руб. 15 коп., установил:

ООО "Горэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Юнивест" о взыскании задолженности в сумме 3 050 944 руб. 15 коп. по договору подряда.

Решением от 31 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 11 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности в размере 2 524 204 руб. 57 коп., возникшей из актов выполненных работ N 3 и N 4 (форма КС-2) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что истец не представил доказательств выполненных работ, нарушив при этом требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.05.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 27, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса внутренних электромонтажных работ на площадях 3 -7 этажей объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 2Б, стр. 6.

Пунктом 2.1 договора, стороны установили стоимость поручаемого подрядчику комплекса работ в размере 11 229 116 руб. 99 коп.

Окончательный расчет по договору, в соответствии с пунктом 2.2 должен быть произведен в течение десяти дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором. В материалы дела представлены акты и справки N 1, 2 на сумму 4 741 739 руб. 58 коп., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний. Кроме того представлены акты и справки N 3 и 4 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 524 204 руб. 57 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Доказательств мотивированного отказа в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6.3 договора установлено, что если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ не принимает результат работ и не выставляет мотивированных претензий, обязанности подрядчика по договору считаются исполненными.

Факт направления ответчику актов выполненных работ N 3 и 4 и справок N 3 и 4 судами установлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности и взыскали с ответчика 3 050 944 руб. 15 коп., в том числе задолженность по актам N 3 и 4 в сумме 2 524 204 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве оснований ответчик указал на неполучение от истца актов выполненных работ N 3 и 4, и справок КС-3 на общую сумму 2 524 204 руб. 57 коп. Отсутствие актов промежуточной приемки и актов освидетельствования скрытых работ. Нарушение сроков выполнения работ.

На исследование эксперту ответчик ставит вопрос определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ.

При этом ответчик указал в ходатайстве, что объект, на котором работы производились, сдан в аренду под офисы в сентябре 2009 года.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку основания для ее проведения являются надуманными и не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49674/10-14-436 оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А.Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Л.А. Тутубалина