Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6707/14 по делу N А40-76830/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-76830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - Волконский В.А.- доверен. от 24.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2014

кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЖАСО"

на решение от 05.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 17.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-76830/13 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 4 474 860 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-76830/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-76830/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-76830/13-89-485 и постановление от 12.03.2014 N 09АП-4237/2014 по иску ОАО "РЖД" к ОАО "ЖАСО" о взыскании ущерба в размере 4 474 860,12 рублей отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым в удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное исследование материалов дела, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд, удовлетворяя исковые требования, незаконно возложил ответственность на ответчика, выйдя за рамки условий заключенного договора страхования, наступлению убытков явились обстоятельства иные, чем вина перевозчика и они не находились в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, ссылка суда на состоявшиеся судебные акты, согласно которым вина перевозчика наступила независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ) не может служить основанием для возложения ответственности на страховщика в рамках заключенного договора страхования, данную ответственность истец несет самостоятельно как владелец источника повышенной опасности, данная ответственность не вытекает из условий заключенного договора страхования, и следовательно им не покрывается, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-76830/13-89-485 и постановление от 12.03.2014 N 09АП-4237/2014 по иску ОАО "РЖД" к ОАО "ЖАСО" о взыскании ущерба в размере 4 474 860,12 рублей отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым в удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-118476/11-32-985 удовлетворены исковые требования ООО "Капиталтранс" о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в сумме 4 427 721 руб. 60 коп. в связи с повреждением принадлежащих ему вагонов в результате столкновения 26.05.2011 на 185 км перегона Гремячая -Котельниково Приволжской ж.д.- филиала ОАО "РЖД" поезда N 2325 в составе 65 ж.д. цистерн с грузовым автомобилем марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак А 131 МА 34) под управлением водителя Майстренко.

Во исполнения решения суда ОАО "РЖД" выплатило ООО "Капиталтранс" денежные средства в размере 4 469 444 руб. 90 коп. (в том числе - сумму убытков 4 427 721 руб. 60 коп. и государственной пошлины), что подтверждается платежным поручением N 2073 от 19.09.2012 и денежные средства в размере 3 415 руб. 22 коп. по исполнительному производству 240/13/11/77, что подтверждается платежным поручением N 861 от 29.01.2013. Общая сумма убытков оставила - 4 474 860,12 руб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 16.10.2006 между ОАО "РЖД" (страхователь) и ОАО "Страховое общество ЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им 1111.

По условиям вышеуказанного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2.3 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 4 474 860 руб. 12 коп. последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1.5 договора страхования от 16.10.2006 N 01-06-19.1 им/119 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2010 N 4, установлено: выгодоприобретатели - физические и юридические лица (в том числе юридические лица, по отношению к которым Страхователь является учредителем, участником, акционером), государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в чьем ведении находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым по вине Страхователя причинен вред в результате наступления страхового случая. При этом, согласно пп. "а" п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2010 N 4 страховым случаем по договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, имуществу выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Судами установлено, что повреждение вагонов ООО "Капиталтранс" произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам независимо от вины.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А40-76830/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова