Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-2603/2010 по делу N А40-63758/2009

г. Москва

N КГ-А40/17107-10-П

20 января 2011 г.

Дело N А40-63758/09-34-460

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Миронова А.И., дов. от 23.04.2010

от ответчика извещен, не явился

рассмотрев 13 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор"

на решение от 22 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

на постановление 12 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор"

о взыскании долга

к СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кимовский завод "Метеоприбор" (далее - завод "Метеоприбор") обратилось в арбитражный суд к Специальному конструкторско-технологическому бюро прикладной робототехники Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана (далее - конструкторское бюро) с иском о взыскании 1 124 560 руб. долга и 236 083 руб. процентов за пользование чужими денежными

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2010 отменил указанные судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и без надлежащей оценки представленных доказательств и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе завода "Метеоприбор". По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель завода "Метеоприбор" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты. Конструкторское бюро, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2006 между конструкторским бюро (заказчик) и заводом "Метеоприбор" (исполнитель) заключен договор N 014/14 на изготовление и поставку научно - технической продукции.

Выполнение работ по договору, производится в рамках Гособо-ронзаказа в интересах генерального заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. договора работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости изготовления и поставки продукции (Приложение 2).

Пунктом 4 договора определен порядок приемки и сдачи работ, в соответствии с которым исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ предусмотренных договором. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки продукции.

В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка продукции производится с последующим подписанием совместно заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки продукции, который должен быть согласован с представителем генерального заказчика, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Обязательства исполнителя по договору считаются выполненными с момента подписания (утверждения) акта сдачи-приемки работ заказчиком согласованного (утвержденного) в обязательном порядке генеральным заказчиком (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена работ 4 650 000 руб.

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится поэтапно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 650 000 руб. Между сторонами подписан акт N 16 сдачи-приемки работ на общую сумму 4 650 000 руб., подтверждающий выполнение истцом работ по изготовлению составных частей и сборочных единиц комплекса КНР зав. N 002 в полном объеме и надлежащего качества. Также, в данном акте определена задолженность заказчика по договору в сумме 1 124 560 руб. 34 коп. Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Между тем, как установил суд, в указанный акт сверки сторонами включены не все материалы и комплектующие, приобретенные ответчиком за свой счет для укомплектования научно-технической продукции по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно, в частности письмами от 07.05.2007 г., 09.07.2007 г., 06.08.2007 г., 25.04.2008 г., 29.04.2008 г., 05.11.2008 г., 12.01.2009 г. обращался к истцу с требованием о проведении встречи для уточнения взаиморасчетов по договору от 14.04.2006 N 014/14.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил,, что ответчик произвел поставку оборудования и комплектующих изделий по договору, а также по распорядительным письмам истца оплачивал материалы для изготовления комплекса по спорному договору, на сумму превышающую размер заявленных требований в части долга - 1 124 560 руб. (без учета комплектующих, поставка которых учтена сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетов и комплектующих).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что акт N 16 и акт сверки взаимных расчетом сами по себе не могут служить доказательствами, подтверждающими в соответствии с пунктом 4.7 договора от 14.04.2006 N 014/14 исполнение обязательств истца по изготовлению и поставке ответчику составных частей и сборочных единиц комплекса КПР зав. N 002 (пункт 1.1 договора), поскольку акт сдачи-приемки работ, согласованный с генеральным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) согласно пункту 4.7 договора, в материалы дела не представлен.

Довод истца о согласовании акта генеральным заказчиком со ссылкой на акт N 16 признан судом несостоятельным.

Как видно из материалов дела, 05.04.2007 был подписан акт контрольной отгрузки по государственному контракту на поставку средств РХБ защиты от 03.04.2006 N 249/4/3/21, из которого следует, что комплекс подвижной робототехнический КПР зав. N ТФК 001 МРК-60 готов к отгрузке в г. Кострому ВА РХБЗ для принятия его генеральным заказчиком.

Таким образом, как правильно указал суд, акт контрольной отгрузки от 05.04.2007 не подтверждает факт сдачи продукции истцом, а указывает на то, что продукция может быть представлена к отгрузке генеральному заказчику в г. Кострому для ее приемки.

Поскольку акт контрольной отгрузки от 05.04.2007 как правильно указал суд, не является актом сдачи-приемки работ согласно пункту 4.7 договора, ссылка истца на то, что подписание данного акта контрольной отгрузки представителем Минобороны России может расцениваться как согласование (утверждение) генеральным заказчиком акта сдачи-приемки работ, является несостоятельной.

Учитывая отсутствие утвержденного генеральным заказчиком акта сдачи-приемки работ, при том, что акт N 16 фактически является промежуточным, а также неоднократное обращение ответчика к истцу с требованием о производстве взаиморасчетов по договору, отсутствие доказательств приобретения непосредственно истцом комплектующих изделий по договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

При повторном рассмотрении дела суд во исполнение указаний кассационной инстанции, данных при отмене решения и постановления, оценил представленные в материалы дела доказательства, проверил доводы и возражения сторон и правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 по делу N А40-63758/09-34-460 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева