Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6223/14 по делу N А40-122074/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-122074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Славянка" Данилкина Д.В. по доверенности N 14/10 от 28 марта 2014 года

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве Лукина М.М. по доверенности от 28 ноября 2013 года N 425-25

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Славянка"

на постановление от 17 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-122074/13

по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" (ОАО "Славянка", ОГРН 1097746264219)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МЧС России по г. Москве от 21 августа 2013 года N N 24/611, 24/612, 24/613 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Славянка" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главного управления МЧС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Оспариваемыми постановлениями Главного управления МЧС России по г. Москве от 21 августа 2013 года N N 24/611, 24/612, 24/613 ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности по частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за каждое правонарушение за нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 и Строительных норм и правил 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 26.2, 28.2 КоАП РФ, указал, что протоколы об административном правонарушении были составлены и оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя ОАО "Славянка". Доверенность на представителя ОАО "Славянка" Хасянову Ю.В. от 09 января 2013 года N 136 не подтверждает право названного лица участвовать в качестве представителя ОАО "Славянка" при составлении протокола об административном правонарушении и присутствовать при рассмотрении данного административного дела.

Факт явки представителя ОАО "Славянка" Богомаза Е.О., не обладающего необходимыми полномочиями для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности от 13 февраля 2013 года N 419 общего характера, которая не наделяет Богомаза Е.О. представлять интересы по конкретному административному делу, не свидетельствует о надлежащем своевременном извещении ОАО "Славянка" о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме этого, представленные Главным управлением МЧС России по г. Москве почтовые квитанции не являются доказательствами извещения ОАО "Славянка" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" уведомления о составлении протокола были получены ОАО "Славянка" после составления протокола, а определения о рассмотрении дел об административных правонарушениях на момент рассмотрения дел вручены ОАО "Славянка" не были.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, опровергая вышеизложенные выводы, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что уведомления о вызове законного представителя ОАО "Славянка" для составления протоколов об административных правонарушениях были представлены ответчиком непосредственно в канцелярию заявителя 05 августа 2013 года, что подтверждается отметками на уведомлениях, согласно которым им присвоены входящие номера 14848, 14849, 14850; в получении уведомлений расписался сотрудник ОАО "Славянка".

Определения о вызове законного представителя ОАО "Славянка" для рассмотрения дел об административных правонарушениях на 21 августа 2013 года были представлены ответчиком непосредственно в канцелярию заявителя 16 августа 2013 года, о чем свидетельствуют отметки о присвоении входящих номеров 15957, 15959, 15960 и подпись сотрудника ОАО "Славянка".

При этом доказательств того, что за указанными входящими номерами корреспонденция не поступала, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Славянка" было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом, представители ОАО "Славянка" по доверенностям участвовали как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что в действиях заявителя имеются составы вмененных административных правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколами об административных правонарушениях, актом проверки. Вина заявителя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А40-122074/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец