Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-8623/14 по делу N А41-48186/2013

город Москва

14 июля 2014 г.

N А41-48186/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области; ответчика)

на постановление от 20 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.

по заявлению ЗАО "ФАРОТ"

к Управлению Росреестра по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным решения от 14 марта 2013 года N 61/001/2013-360 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФАРОТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) с заявлением:

- о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области от 14 марта 2013 года N 61/001/2013-360 в государственной регистрации права собственности на квартиру N 439, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Чистяковой, д. 42;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ФАРОТ" сумму убытков в размере 15 000 рублей.

Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 20 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области было отменено, заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области, выраженный в сообщении от 14 марта 2013 года N 61/001/2013-360 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42, кв.439. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ФАРОТ" сумму убытков в размере 15 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 95 от 21 января 2013 года. Взыскал с Управления Росреетсра по Московской области в пользу ЗАО "ФАРОТ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, перечисленной по чек-ордеру СБ N9038 от 19 февраля 2014 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области 03 июля 2014 года (согласно штампу канцелярии суда) обратилось с кассационной жалобой на постановление от 20 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно с кассационной жалобой Управлением Росреестра по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого постановления поступила в регистрирующий орган по истечению более одного месяца, а также, как указывает заявитель кассационной жалобы, процессуальный срок был пропущен из-за большой загруженности сотрудников отдела правового обеспечения.

Рассмотрев ходатайство Управления Росреестра по Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области подана 03 июля 2014 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 20 мая 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции исходит также и из того, что представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 24 декабря 2013 года, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения суда и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 марта 2014 года, по результатам которого была объявлена резолютивная часть постановления а также из того, что постановление от 20 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 21 марта 2014 года, то есть своевременно.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с принятыми по делу судебными актами в установленный действующим законодательством срок, и своевременно обжаловать их.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что ответчик - Управление Росреестра по Московской области не был лишен возможности подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), суд кассационной инстанции признает неуважительными указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как ответчик (Управление Росреестра по Московской области) имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствовали об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В связи с этим, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванного судебного акта, а упомянутая кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Московской области о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 6 (шести) листах и приложенные к ней документы на 1 (одном) листе.

Судья

Н.Д.Денисова