Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-12009/12 по делу N А40-76708/2011

город Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-76708/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Реал Транс Хайр" - Хабибуллина Г.Г. по дов. от 09.09.2013, Божко М.П. по дов. от 03.09.2013,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - Никифорова Ю.С. по дов. от 31.01.2014,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - неявка, извещено,

Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещен,

Министерства культуры Российской Федерации - неявка, извещено,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение от 06 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и постановление от 11 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Реал Транс Хайр"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Реал Транс Хайр" (далее - истец, ЗАО "Реал Транс Хайр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центр") с иском об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи здания (недвижимого имущества) общей площадью 1611,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, д. 8, стр. 1, по цене 1 396 500 долларов США на условиях договора N 13/2/70-ДКП, приложенного к заявлению от 20.05.2011 о выкупе арендованного имущества, которое зарегистрировано за N 11052002; при не заключении договора в установленный срок считать договор заключенным на указанных судом условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2013 года N ВАС-1137/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

ЗАО "Реал Транс Хайр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 03 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указало на обстоятельства, установленные решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N 2-1545/2013 по иску ЗАО "Реал Транс Хайр" к Зиннатуллину Вадиму Дамировичу о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2004 года, решение арбитражного суда от 03 апреля 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФГУП "ФТ-Центр" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N 2-1545/2013, не являются существенными и не могут быть признаны вновь открывшимися в силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы, изложенные в данном решении суда, не имеют значения для настоящего дела в силу незаключенности договора аренды N 13/2/70 в части условия о выкупе здания; экземпляры договоров истца, ответчика и Росимущества не содержат подписей и оттисков печатей сторон, что свидетельствует о несогласованности и незаключенности договора в части условия о выкупе, которое является существенным. Отличные друг от друга экземпляры договора, содержащие разные существенные условия, свидетельствуют о неопределенности названных условий (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2011 N ВАС-6204/11).

Также ответчик указал, что в связи с принятием в апреле 2014 года его апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N 2-1545/2013, данное решение не может считаться вступившим в законную силу

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец - ЗАО "Реал Транс Хайр" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, указал, что вопрос о заключенности сторонами договора с выкупом не является предметом рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно руководствовались статьей 309, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, установленные решением Дорогомиловского районного суда города Москвы, безусловно свидетельствуют о существенности данных обстоятельств для разрешения настоящего дела; на момент рассмотрения дела по существу истец не знал и не мог знать об обстоятельствах, установленных решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N 2-1545/2013.

Явившиеся в судебное заседание представители истца поддержали доводы отзыва, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Также пояснили, что 30 июня 2014 года Московским городским судом была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" на вышеупомянутое решение Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили и, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При первоначальном рассмотрении дела суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии в заключенном между сторонами договоре условий о праве истца на выкуп арендованного имущества. Участниками спора были представлены различные редакции договора от 30.06.1993 N 13/2/70. При этом экземпляры договора с приложениями к нему, представленные ответчиком и третьим лицом - Росимуществом, не содержали условий о выкупе арендованного имущества. Представленная истцом нотариально заверенная копия договора от 30.06.1993 N 13/2/70, в которой содержались указанные условия, не была принята судами в качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца права на выкуп арендуемого имущества, в связи с непредставлением оригинала договора с тождественным содержанием.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал обстоятельства, установленные решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.09.2013 по гражданскому делу N 2-1545/2013, в рамках которого было установлено, что в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации хранится экземпляр оригинала договора от 30.06.1993 N 13/2/70, который содержит в приложении N 1 сведения о стоимости и сроках выкупа арендуемого здания.

Суды установили, что в ходе производства по делу N 2-1545/2013 Дорогомиловским районным судом города Москвы был истребован из архива Минобороны России оригинал спорного договора; в материалы дела были представлены два оригинальных экземпляра спорного договора, каждый из которых содержит в себе условие о выкупе арендованного имущества.

Из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации также поступила выписка из протокола заседания конкурсной комиссии ГлавКЭУ МО РФ от 03.06.1993, согласно которой правопредшественник истца по договору аренды АО "Аргамак" получил право на заключение указанного договора на основании аукциона.

Арбитражный суд первой инстанции истребовал оригиналы договора от 30.06.1993 N 13/2/70 о сдаче Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и выписку из протокола заседания конкурсной комиссии квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ от 03.06.1993 N 115-РКЗ.

Истребованные документы поступили и были исследованы судом.

Судом установлено, что содержание нотариальной копии договора, имеющегося в распоряжении истца, соответствует содержанию оригиналов договора, поступивших по запросу суда из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, а копия экземпляра договора, хранящегося в Росимуществе, не содержит вклейки на оборотной стороне, гарантирующей целостность документа и отсутствие его искажений.

Таким образом, как правильно указали суды, на момент рассмотрения судом настоящего спора истец не знал и не мог знать о содержании оригинала договора от 30.06.1993 N 13/2/70, хранящегося в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается ООО "Реал Транс Хайр" как на основание для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012, является вновь открывшимся, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это могло бы привести к принятию другого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельство, на которое ссылается истец как на вновь открывшееся, является таковым, имеет существенное значение для рассмотрения дела и могло повлиять на исход дела, не было и не могло быть известно истцу до вынесения решения судом по настоящему спору, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в связи с восстановлением в апреле 2014 года срока на апелляционное обжалование и принятием к производству апелляционной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N 2- 1545/2013, названное решение не может считаться вступившим в законную силу, отклоняются кассационной коллегией, поскольку на момент рассмотрения судом заявления истца и принятия обжалуемых судебных актов, указанное решение в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считалось вступившим в законную силу. При этом факт наличия в материалах вышеуказанного гражданского дела оригиналов документов, на которые ссылается истец в обоснование заявления, их истребование Арбитражным судом города Москвы и обозрение в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления 30 января 2014 года, свидетельствуют о том, что в основу обжалуемых судебных актов были положены выводы, основанные на непосредственном исследовании и оценке арбитражным судом доказательств, содержащих ранее неизвестные истцу сведения о фактах.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку приведенные в их обоснование обстоятельства не являются предметом рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А40-76708/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников