Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф05-12442/2010 по делу N А40-1751/2010

г. Москва

18 ноября 2010 г.

N КГ-А40/13647-10 Дело N А40-1751/10-109-17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Е.А. Петровой, О.И. Русаковой

при участии в заседании:

от истца Тарасов И.Г. по дов. от 14.01.2010 N б/н, Горлов А.А. по дов. от 14.01.2010 N б/н

от ответчика Кондрашова М.И. по дов. от 01.03.2010 N б/н

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ДО МЖК Бутово"

на решение от 19 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Гречишкиным

на постановление от 30 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.В. Савенковывм, Т.Ю. Левиной, С.В. Красновой

по делу N А40-1751/10-109-17

по иску ООО "Горлица-Хлеб"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ЗАО "ДО МЖК Бутово" установил:

ООО "Горлица-Хлеб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ДО МЖК Бутово" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 593 679,39 руб. на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права: ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 69, 125, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 03.01.2006 N 20/2006, от 03.01.2007 N 20/2007 в отношении объекта нежилого фонда - часть здания, расположенного по адресу: 117628, г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 9, общей площадью 320,4 кв.м. для использования под хлебопекарню; передаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Из условий обоих договоров аренды следует, что в ставку арендной платы при заключении договоров аренды включены все коммунальные расходы, в том числе расходы за пользование электроэнергией, которые должен был нести и оплачивать арендодатель как собственник объекта аренды, однако этого не делал, арендатор вынужден был самостоятельно заплатить денежные средства за потребленную энергию ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения для осуществления своей деятельности; счета по расходам за пользование электроэнергией согласно условиям договора арендодателем не выставлялись.

Требование истца от 15.11.2009 N 63, направленное в адрес ответчика, о компенсации стоимости излишне оплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию в срок до 25.12.2009 года оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ, случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется; истец документально подтвердил право требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в сумму расходов за потребляемую электроэнергию включены также расходы на обслуживание ИКВН-1490 и КТПН-140, является новым доводом и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами правильно установлено, что плата за пользование электроэнергией произведена истцом на основании договора электроснабжения, потребление электрической энергии истцом и ее оплата подтверждены представленными актами приема - передачи электрической энергии (мощности) за 2006 и 2007 годы, счетами и платежными поручениями, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами уже был спор по взысканию задолженности по арендной плате, в результате которого было заключено мировое соглашение по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10415/08-54-85 со ссылкой на ст.ст. 15, 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку перечисление денежных средств за пользование электроэнергией в составе арендной платы не лишает возможности истца требовать от ответчика сумму, которую арендатор вынужден был заплатить самостоятельно энергоснабжающей организации за потребленную энергию для осуществления своей деятельности.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу N А40-1751/10-109-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДО МЖК Бутово" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова О.И. Русакова