Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7203/14 по делу N А40-77206/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-77206/13-34-309

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Обнорская Г.В., доверенность от 29.11.2013,

от ответчика - Кривых О.В., доверенность от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "КНК Кемикалс"

на решение от 14.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 27.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ЗАО "ФПК Трансагентство" (ОГРН 1027700024494)

к ООО "КНК Кемикалс" (ОГРН 5077746760856)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФПК Трансагентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КНК Кемикалс" задолженности в размере 405 643 руб. 33 коп. и неустойки в размере 824 090 руб. 98 коп. (с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, прекращено производство по делу в части взыскания долга в связи с отказом от иска в данной части, исковые требования о взыскании неустойки в размере 824 090 руб. 98 коп. удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела подлежал применению п. 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", размер неустойки не может превышать 0,1%.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2008 сторонами заключен договор транспортной экспедиции от N 987 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с которым экспедитор (истец) принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика (ответчика) принять, хранить и возвратить в сохранности имущество заказчика, принятое экспедитором при осуществлении транспортно-экспедиторских услуг.

Согласно п. 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 13.11.2012) в случае просрочки каких-либо платежей более чем на 5 дней, просрочившая сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в материалы дела документов и сведений, исходили из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным, произведен на основании пункта 4.7 договора, контррасчет ответчиком не представлен. Каких-либо оснований для снижения неустойки судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77206/13-34-309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев