Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-3959/14 по делу N А41-24258/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А41-24258/13

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича: не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС": не явился, извещен,

рассмотрев 7 июля 2014 года в судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича на определение от 21 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., Дербеневым А.А., Алексеевым С.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича (ИНН: 667405694474, ОГРНИП: 309667418200010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 5012052940, ОГРН: 1095012000973)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" (ИНН: 7708523346, ОГРН: 1047796290915)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запенков Сергей Владимирович (далее - ИП Запенков С.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о признании недействительным (ничтожным) договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.01.2013, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурс" перечисленных ИП Запенковым С.В. по договору денежных средств в размере 2 519 200 руб. 95 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы, понесенные истцом на оплату проезда к месту судебного заседания в сумме 36 284 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор коммерческой концессии (франчайзинг), заключенный 01.01.2013 между ООО "Ресурс" и ИП Запенковым С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурс" в пользу ИП Запенкова С.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 2 519 200 руб. 95 коп. С ООО "Ресурс" в пользу ИП Запенкова С.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате проезда к месту судебного заседания в сумме 36 284 руб. 50 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-24258/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Ресурс" обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 дело N А41-24258/13 для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ресурс" предано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ИП Запенков С.В. просит определение суда кассационной инстанции отменить и принять кассационную жалобу ООО "Ресурс" по данному делу к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом ч. 3 ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что дело N А41-24258/13 по спору о признании недействительным договора коммерческой концессии не относится к спорам о защите интеллектуальных прав, оснований для передачи кассационной жалобы на судебные акты по данному спору в Суд по интеллектуальным правам не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60), дела по спорам о защите интеллектуальных прав, (за исключением указанных в абз. 2 - 7 названного пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60).

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что договор коммерческой концессии (франчайзинг) от 01.01.2013 в нарушение статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован правообладателем в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, ввиду чего является недействительным.

В соответствии с п.1. ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Предметом договора коммерческой концессии (франчайзинг) от 01.01.2013, являлось предоставление ответчиком истцу за вознаграждение комплекса исключительных прав для использования в его предпринимательской деятельности, в том числе товарного знака (п.1.1.).

В рамках дела истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности заключенного между сторонами договора коммерческой концессии (франчайзинг) от 01.01.2013, путем взыскания с ООО "Ресурс" уплаченных истцом денежных средств, в том числе за использование товарного знака.

Следовательно, поскольку посредством указанного договора концессии осуществлялось распоряжение ООО "Ресурс" исключительным правом на товарный знак, а также принимая во внимание, что при решении вопроса о применении последствий недействительности указанного договора концессии путем взыскания уплаченных истцом денежных средств, подлежит рассмотрению вопрос об использовании ответчиком товарного знака, то с учетом п.7. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 данная жалоба правомерно передана Федеральным арбитражным судом Московского округа на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 года по делу N А41-24258/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова