Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-6353/14 по делу N А41-29922/2013

Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А41-29922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - ИП Ковалькова НА, паспорт

от третьего лица -

рассмотрев 07 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИП Ковальковой Н.А.,

на постановление от 11 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "ТрансАгро"

к ИП Ковальковой Н.А.

третьего лица: ООО "Кронос-Трейд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - ООО "ТрансАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ковальковой Наталье Александровне (далее - ИП Ковалькова Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке в размере 212 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Кронос-Трейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда от 27.11.2013 отменено. С ИП Ковальковой Н.А. в пользу ООО "ТрансАгро" взыскана задолженность в размере 204 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Ковалькова Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд ошибочно пришел к выводу о заключенности договора между сторонами, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТрансАгро" и ИП Ковальковой Н.А. заключен договор-заявка N 2611/1 от 26.11.2012, согласно которому истец обязался перевезти груз из с. Дубна Чеховского района в г. Омск, а ответчик обязался оплатить стоимость услуги в размере 204 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с товарно-транспортными накладными от 30.11.2012 N 1 и N 2 ООО "ТранАгро" груз на общую сумму 5 073 800 руб. был доставлен по маршруту: Московская область, Чеховский район, с. Дубна, 51-1 - г. Омск, однако ответчик не оплатил услуги перевозчика ООО "ТрансАгро".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия между сторонами договора на организацию перевозок груза, а также факта наличия обязательств ответчика по оплате истцу выполненной перевозки.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда и пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза..

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Как установил апелляционный суд, в спорном случае подтверждением заключения договора является договор-заявка от 26.11.2012 с указанием наименования сторон, груза, даты загрузки, адреса выгрузки, срока доставки, стоимости перевозки.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора-заявки подтверждением факта оказания услуг является доставка груза в количестве и с качеством, соответствующими характеристикам на загрузке, ТТН с отметкой грузоотправителя и грузополучателя.

ТТН с отметкой указанных лиц представлена в материалы дела.

Довод заявителя об отсутствии между сторонами договорных отношений является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А41-29922/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков