Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7407/14 по делу N А40-164400/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-164400/13-92-1488

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 14.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве

на постановление от 03.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области,

о признании незаконным бездействия,

к СПИ Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве

3-е лицо: ООО "ВИП СЕРВИС"

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Тарасова П.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 17444/13/30/77.

Решением Арбитражного суда города Москва от 22.01.2014 комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 отменено, требования заявителя удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что факт бездействия судебного-пристава исполнителя отсутствует.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Кузьминский РОСП УФССП Москвы для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серии АС N 005731535 от 22.03.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-105603/12-16-1018 о взыскании с ООО "ВИП сервис" в пользу комитета суммы основного долга в размере 59 727 руб. 32 коп., пени в размере 6 050 руб. 05 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа 29.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 17444/13/30/77.

Комитетом 11.07.2013 направлена жалоба руководителю Главного Управления ФССП России по г. Москве и в прокуратуру г. Москвы на бездействие по исполнению исполнительного документа.

В адрес комитета 30.09.2013 поступил ответ о том, что старшему судебному приставу Кузьминского ОСП УФССП по Москве поручено принять меры, направленные на надлежащее исполнение решения суда, в том числе истребовать ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций, отобрать у генерального директора должника-организации объяснение о причинах неисполнения решения суда и предупредить его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации/

В связи с указанными обстоятельствами комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 46, 47, 50, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2,5, 64 Закона об исполнительном производстве, представленными в дело документами, исходил из доказанности комитетом факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, установленные законом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство N 17444/13/30/77 возбуждено 25.05.2013.

Материалы исполнительного производства, имеющиеся в деле, не содержат документов, которыми подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письмо ФССП России от 11.07.2013, которым дано поручение руководителю Управления ФССП России по Москве принять меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, обоснованно исходил из того, что им подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 24.07.2013 направлен запрос в ИФНС России N 22 по г. Москве, иных действий в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии факта бездействия по исполнительному производству N 17444/13/30/77 со стороны судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности требований комитета является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мартиросян К.Т., обоснованно указал, что не имеет возможности обязать ответчика - судебного пристава-исполнителя Тарасова П.В. произвести необходимые исполнительные действия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А40-164400/13-92-1488 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина