Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6298/14 по делу N А40-134066/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-134066/13-114-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании: от истца ОАО "Ильюшин Финанс Ко." - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ОАО "Владивосток Авиа" - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"

на решение от 02 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (ИНН 3663029916, ОГРН 1033600042332)

к ОАО "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ильюшин Финанс Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Владивосток Авиа" лизинговых платежей в размере 1062056,85 долларов США основной задолженности и неустойки в размере 579725,87 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 иск удовлетворен полностью.

При этом суды исходили из непредставления лизингополучателем доказательств уплаты долга.

ОАО "Владивосток Авиа" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера долга и неустойки в соответствии с заявленными истцом требованиями.

В обоснование доводов заявитель указал, что судебные акты по названному делу вынесены судами вне рамок заявленного истцом предмета исковых требований, поскольку истцом указан договор N 1131/58-2006, номер самолета 045 (регистрационный номер 64045, заводской номер 1450742864045) и размер долга - 1 048 871,80 дол. за период с 01.06.2013 г по 31.08.2013 г., в расчете истец указывал размер пени -509 922, 31 дол., в то время как судами оценивался другой договор N 1130/58-2006, иной номер самолета 044 и соответственно иные размеры долга - 1 062 056,58 дол. за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г. и пени- 579 725, 87 дол. в необоснованно завышенном размере. Кроме того, как полагает заявитель, истцом не заявлялись ходатайства об изменении суммы иска и пени до размера взысканной судом суммы, а судами не рассмотрены ходатайства ОАО "Владивосток Авиа" о предоставлении видео-конференцсвязи. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для начисления пени в указанном размере, поскольку взысканная судом неустойка приводит к неосновательному обогащению истца.

ОАО "Ильюшин Финанс Ко" и ОАО "Владивосток Авиа", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодатель) и ОАО "Владивосток Авиа" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10 октября 2006 года N 1130/58-2006, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование самолет Ту-204-300 N 044, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 11 июля 2008 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно условиям договора ответчик обязался уплачивать ежемесячные лизинговые платежи, размер которых определен в приложении N 6 к договору (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29 января 2010 года к договору).

Цена самолета, компенсируемая за счет ежемесячных лизинговых платежей, включает стоимость приобретения самолета у продавца, двух двигателей; стоимость реализации ДТТ; стоимость оборудования, работ, услуг, входящих в состав самолета и приобретаемых лизингодателем по отдельным договорам для его изготовления (п. 7.2 договора).

Лизингополучатель уплачивает первый ежемесячный лизинговый платеж не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором произошло подписание акта приема-передачи самолета исходя из фактического количества дней со дня подписания акта приема-передачи до окончания календарного месяца (п. 7.2.4 договора).

В приложении N 6 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с июня по август 2013 в размере 1 062 056,58 доллара США.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по оплате лизинговых платежей за период с июня по август 2013 в размере 1 062 056,58 доллара США в отсутствие доказательств погашения долга ОАО "Владивосток Авиа".

Согласно пункту 7.4. договора лизинга, если ежемесячный лизинговый платеж в предусмотренный срок не поступает на счет в банк лизингодателя, лизингодатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку: в период действия кредитного договора с кредитором - в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки;

После окончания срока действия кредитного договора с кредитором - в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности, за каждый день просрочки. За ставку рефинансирования принимается действующая ставка рефинансирования на каждый момент времени с даты начала просрочки и до даты окончания нарушения.

Согласно ст. 1 договора кредитор - коммерческий банк, предоставивший кредит лизингодателю для приобретения самолета либо для рефинансирования затрат на изготовление и приобретение самолета.

На основании п.п. 1.1. договоров N 9616 от 27 сентября 2007 года и 9615 от 17 сентября 2008 года Акционерный коммерческий банк РФ (ОАО) открыл ОАО "Ильюшин Финанс Ко" невозобновляемую кредитную линию для целей приобретения у ЗАО "Авиастар - СП" самолета Ту-204-300 (серийный номер 044) для передачи его в лизинг в ОАО "Владивосток Авиа". Договор не прекращен.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 579 725,87 долларов США за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.06.2013 г. по 15.09.2013 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки, которое судом первой инстанции отклонено, так как ответчик не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не становил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени не обоснован.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А40-134066/13-114-1190 вынесены судами не по предмету заявленных истцом требований, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в рамках настоящего дела судом оценивался договор лизинга от 10 октября 2006 года N 1130/58-2006, в связи с чем нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Договор лизинга N 1131/58-2006 самолета Ту-204-300 N 045 от 10 октября 2006 года, на который ссылался ответчик, являлся предметом рассмотрения иного дела - NА40-134086/13-114-1169.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют, поскольку в соответствии с нормами главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплачивать данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика. В связи с этим, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134066/13-114-1170 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова