Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6991/14 по делу N А40-113659/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-113659/13-135-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Степанова Р.Е. - не явилась, извещена

от ответчиков:

ООО "Алмаз-РАВ" - представитель не явился, извещен

Департамента городского имущества города Москвы - Золотов Л.А., доверенность от 2.12.2013

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Степановой Раисы Евгеньевны

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 27 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Степановой Раисы Евгеньевны

к ООО "Алмаз-РАВ" (ОГРН 1037739134223), к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Раиса Евгеньевна (далее - Степанова Р.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-РАВ" (далее - ООО "АЛМАЗ-РАВ") и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-036787 от 21.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Степанова Р.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение требований п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении спорного договора, приводит довод о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Степанова Р.Е. и ООО "АЛМАЗ-РАВ", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судам и следует из материалов дела, 21.02.2012 г. между Департаментом городского имущества Москвы (арендодатель) и ООО "АЛМАЗ-РАВ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-036787.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 1 001 кв.м из состава населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0006004:1001, имеющий адресный ориентир: город Москва, ул. Сухонская, вл. 1, ст. 2.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок, а арендатор обязуется принять земельный участок и своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Арендная плата установлена в приложении N 2а к договору аренды и составляет 139 244 руб. 21 коп. годовой арендной платы, подлежащей исчислению с 09.07.2002 г.

Степанова Р.Е., как участник ООО "АЛМАЗ-РАВ", с долей в уставном капитале - 1/3, ссылаясь на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-036787 от 21.02.2012 г.

В обоснование иска Степанова Р.Е. указывала на несоблюдение требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ при заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-036787 от 21.02.2012 г., поскольку спорный договор, как крупная сделка, заключен без его одобрения собранием участников общества.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. При установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В целях определения крупной для ООО "АЛМАЗ-РАВ" сделки доказательством, подтверждающим стоимость имущества общества, может являться подлинный бухгалтерский баланс или его копия, заверенная инспекцией с указанием на соответствие данной копии подлиннику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подлинный экземпляр бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о заключения договора аренды N М-02-036787 от 21.02.2012 г. в материалах дела отсутствует и истцом не представлялся.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем Департамента заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по признанию заключенной сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суды обеих инстанций, признав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, исходили из того, что Степанова Р.Е., являясь участником общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об условиях спорного договора, в том числе, по данным бухгалтерской отчетности ООО "АЛМАЗ-РАВ".

Согласно ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО "АЛМАЗ-РАВ" бухгалтерский, оперативный и статистический учеты и отчетность ведутся в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 10.5. Устава ООО "АЛМАЗ-РАВ" ежеквартально рассылает участникам баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, общество обязано ежегодно проводить общее собрание участников, но не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Доказательств оспаривания истцом в судебном порядке общего собрания ООО "АЛМАЗ-РАВ" в материалы дела не представлено.

Как обоснованно посчитал арбитражный суд, права Степановой Р.Е.. не нарушены проведением общего собрания без истца. Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года.

Кроме того, вопрос о ненадлежащем извещении истца о проведении общего собрания не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод о ненадлежащем извещении как Степановой Р.Е., так и ООО "АЛМАЗ-РАВ" о времени проведения судебного заседания в первой инстанции суда являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения лиц о судебном разбирательстве.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru имеется информация об отложении на 11.12.2013 на 14 часов 20 минут, а также в материалах дела имеется расписка представителей истца (Мисевра И.Г.) и ООО "АЛМАЗ-РАВ" (Барулина А.С.) об их извещении об отложении судебного разбирательства на 11.12.2013 на 14.20 минут.

При изложенных обстоятельствах лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113659/13-135-1034 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Раисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова