Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6137/14 по делу N А40-80510/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-80510/13-85-716

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадяном Х.Л.

при участии в заседании:

от истца: Понизник Ж.В. по дов. N 01/266 от 30.04.2014

от ответчика: Гарина И.Б. по дов. от 12.08.2013

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2014 года кассационную жалобу

жалобу ОАО "Красноярскгеология"

на решение от 16.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 12.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ОАО "Красноярскгеология" (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182)

к ООО "Манская горная компания" (ИНН 2423012586, ОГРН 1082423000406)

о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2 832 000 руб., договорной неустойки в размере 283 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярскгеология" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манская горная компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 832 000 руб. долга по договору от 29.06.2010 N 18 и 283 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия у ответчика задолженности перед истцом и ненадлежащего выполнения последним предусмотренных договором работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, указывая на то, что данный вывод опровергается приобщенным к материалам дела актом N 12 обмера выполненных геологоразведочных работ по проекту "Поиски и оценка рудного золота на Кутурчинской площади" за июнь 2012.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.06.2010 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 18, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс геологоразведочных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии 04.06.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором стороны предусмотрели, что подрядчик в 2012 - 2013 годах обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс геологоразведочных работ на Кутурчинской площади в соответствии с условиями договора, проектом "Поиски и оценка рудного золота на Кутурчинской площади", сметно-финансовым расчетом стоимости геологоразведочных работ на 2012 - 2013 годы (приложение N 1 к дополнительному соглашению), техническим заданием на 2012 - 2013 годы (приложение N 2 к дополнительному соглашению), протоколом о договорной цене на 2012 - 2013 годы (приложение N 3 к дополнительному соглашению), календарным планом выполнения работ на 2012 - 2013 годы (приложение N 4 к дополнительному соглашению), которые являются неотъемлемыми частями дополнительного соглашения и договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору приемка выполненных работ осуществляется поэтапно на основании актов приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязуется в течение десяти рабочих дней вместе с полученным актом приемки-передачи работ рассмотреть готовый комплект документации, объем и достоверность выполненных работ, включая необходимые экспертизы и натуральное обследование выработок на местности представителем заказчика, и направить подрядчику подписанный акт приемки-передачи работ либо мотивированный отказ в приемке работ. Оплата выполненных работ производится в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами в течение десяти рабочих дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что результатом работ за 2012 - 2013 годы являются отбор технологических проб, составление ТЭО временных кондиций и геологический отчет с подсчетом запасов, включающий текстовую часть и комплект графических приложений.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем истец просил суд взыскать с компании долг и договорную неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что акт N 12, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, свидетельствует о выполнении подрядчиком горных и буровых работ, тогда как результат работ в виде информационного отчета с количественной оценкой запасов и ресурсов золота в указанном акте не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела выполнения истцом работ по договору и невозникновении у ответчика обязанности по оплате работ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-80510/13-85-716 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева Т.В.Федосеева