Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7349/14 по делу N А40-24266/2014

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-24266/14-174-29

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - не явился

от ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Агаркова Т.В.-доверенность от 09.12.2013 N 152

рассмотрев 10.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на определение от 21.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в принятии заявления ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

о признании несостоятельным ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"

по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

на постановление от 30.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7702155417)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей") обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП ГОССМЭП МВД России, должник).

Определением от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления о признании должника банкротом отказано.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что размер требований заявителя к должнику составил 57 548 руб. 44 коп., то есть менее ста тысяч рублей.

С учетом установленного обстоятельства, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отказал в принятии заявления в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" имеется право на обращение с заявлением о банкротстве должника в качестве ликвидируемого по упрощенной процедуре, поскольку ФГУП ГОССМЭП МВД России находится в процессе ликвидации, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодательство о банкротстве не предоставляет кредиторам должника права обращаться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре. Суд апелляционной инстанции указал на то, что при наличии признаков банкротства должника его кредитор имеет право обратиться в суд в общем порядке, с соблюдением требований пункта 2 статьи 32 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и разрешить по существу вопрос принятия его заявления к производству Арбитражного суда города Москвы, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" ссылается на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 42, 224-226 Закона о банкротстве в результате его неверного истолкования, и применен закон, не подлежащий применению - статьи 32, 43 Закона о банкротстве; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" указывает на то, что статья 224 Закона о банкротстве не ограничивает право конкурсных кредиторов подать заявление о признании должника банкротом на основании общей нормы с учетом положений статьи 224 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП ГОССМЭП МВД России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии заявления о признании ФГУП ГОССМЭП МВД России несостоятельным (банкротом), и суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили условия принятия заявления к производству и, установив, что заявление ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" подано с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в принятии заявления и удовлетворении апелляционной жалобы соответственно.

Правовая позиция судов обеих инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04 по делу N А47-6714/2003.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-24266/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина