Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-5523/14 по делу N А41-20188/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А41-20188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Литвинов А.В., доверенность от 09.12.2013,

от ответчика - Иванов С.В., председатель, протокол от 05.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 07.11.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 17.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Некоммерческому партнерству "Родниковая"

о взыскании задолженности в сумме 112 896 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "Родниковая" задолженности в размере 110 456 руб. 01 коп., по договору энергоснабжения N 90288815 от 26.04.2011 за электрическую энергию, отпущенную в период с декабря 2012 года по март 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 руб. 90 коп. (с учетом уточнением цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013, оставленном без изменения постановлением от 17.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям на территории своей зоны деятельности на основании публичных договоров.

Заключение индивидуальных договоров энергоснабжения с гражданами, чьи дома присоединены к электросетевому хозяйству ответчика, позволяют производить расчеты только за электроэнергию, потребленную личными домовладениями, и не освобождают указанных граждан от обязанности оплачивать потери электрической энергии в сетях ответчика.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против отмены принятых судебных актов.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами 26.04.2011 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 90288815, по условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Истринский район, д. Андреевское.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение договора в период с декабря 2012 года по март 2013 года отпустил электрическую энергию на объекты ответчика в количестве 36 305 кВт на сумму 113 347 руб. 63 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что количество потребленной ответчиком энергии не подтверждено, размер задолженности не обоснован и не доказан истцом.

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета, счета-фактуры и акты приема-передачи.

Судами установлено, что представленные истцом документы, составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Кроме того, судами установлено, что объем электрической энергии, отпущенной за период с декабря 2012 года по март 2013 года, определен на основании показаний прибора учета N 07063979, однако из материалов дела следует, что истец имеет заключенные прямые договоры с гражданами-жильцами обслуживаемых ответчиком жилых домов, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети ответчика.

Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую истцу.

Истцом, при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату, не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Ссылка истца на то, что из объемов электроэнергии ответчика вычитались показания индивидуальных приборов учета физических лиц отклонена судами, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета граждан, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20188/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев