Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7609/14 по делу N А40-94127/2013

город Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-94127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Реентович В.С., дов. от 07.07.2014 г. N Дов/14/105; Жильцов А.А., дов. от 11.07.2014 г. N Дов/14/112

от ответчика - Шкаранда Ю.А., дов. от 19.05.2014 г. N 212/2/435

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (истца)

на решение от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 87.970.000 руб.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в размере 87.970.000 руб. за предоставленные ответчику по соглашению о взаимных обязательствах по передаче жилой площади от 27.08.2001 г. N МО/7 семь квартир общей площадью 463 кв. метров, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, САО, Проектируемый 5489 проспект, д. 22, кор. 4 (строительный адрес: г. Москва, Хорошевское шоссе, мкр. 58, корп. 7), ссылаясь на применимость к отношениям сторон, возникшим из соглашения от 27.08.2001 г. N МО/7, положений глав 30 и 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность получить от ответчика в натуре в порядке исполнения встречного обязательства 463 кв. метров жилья в жилых домах, созданных на основании инвестиционного контракта от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1, в связи с их заселением жильцами, а также на рыночную цену одного квадратного метра жилья в Хорошевском районе г. Москвы в июне 2013 г. в размере 190.000 руб., определенную по данным сайта www.metinfo/ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г., в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" оспаривает выводы судов по поводу срока исковой давности, настаивая на том, что срок исполнения встречного обязательства Министерства обороны Российской Федерации по соглашению от 27.08.2001 г. N МО/7 должен определяться с учетом периода времени действия инвестиционного контракта от 28.07.2000 г. N 33/8-МФ-00, а также ссылаясь на заключение между сторонами инвестиционных контрактов от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1 и от 06.10.2006 г. N 13-114604-5101-0027-0001, при исполнении которых истец рассчитывал получить от ответчика 463 кв. метров жилья в порядке погашения долга по соглашению от 27.08.2001 г. N МО/7, и на прекращение действия инвестиционного контракта 06.10.2006 г. N 13-114604-5101-0027-0001 только 04.09.2013 г. в результате подписания акта о его реализации, в связи с чем просит решение от 24 декабря 2013 г. и постановление от 10 апреля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по соглашению о взаимных обязательствах по передаче жилой площади от 27.08.2001 г. N МО/7 Министерство обороны Российской Федерации обязалось в погашение своего долга перед ЗАО "Мосфундаментстрой-6", возникшего в связи с получением от последнего семи квартир общей площадью 463 кв. метров, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, мкр. 58, корп. 7, передать ЗАО "Мосфундаментстрой-6" квартиры такой же жилой площадью в домах, инвестирование и строительство которых осуществляется ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на основании заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 28.07.2000 г. N 33/8-МФ-00.

По условиям этого соглашения перечень, номенклатура и площадь передаваемых Министерством обороны Российской Федерации квартир подлежали согласованию между сторонами в течение месяца с даты утверждения проектной документации МГЭ путем подписания протокола, являющегося неотъемлемой частью соглашения.

В письме от 03.03.2004 г. N 147/5/2/30452 Министерство обороны Российской Федерации подтвердило получение от ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в числе других квартир и семи квартир общей площадью 463 кв. метров, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, мкр. 58, корп. 7, и предложило решить вопрос о возмещении равноценной площади за счет квартир в строящемся жилом доме по адресу: Хорошевское шоссе, вл.58.

Протокол к соглашению от 27.08.2001 г. N МО/7 с перечнем, номенклатурой и площадью квартир, которые Министерство обороны Российской Федерации должно будет передать ЗАО "Мосфундаментстрой-6", между сторонами подписан не был.

Истец признает, что условия заключенных между сторонами инвестиционных контрактов также не содержат каких-либо обязательств по передаче Министерством обороны Российской Федерации квартир ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в счет исполнения обязательств по соглашению от 27.08.2001 г. N МО/7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 января 2012 г. N ВАС-11450/11, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие протокола к соглашению от 27.08.2001 г. N МО/7 с перечнем, номенклатурой и площадью квартир, которые Министерство обороны Российской Федерации обязалось передать ЗАО "Мосфундаментстрой-6", и обязательств по погашению возникшего из этого соглашения долга в заключенных между сторонами в последующий период инвестиционных договорах у ответчика не возникло обязательство по передаче истцу индивидуально-определенной вещи, в связи с чем ЗАО "Мосфундаментстрой-6" вправе был требовать от Министерства обороны Российской Федерации только оплаты переданных по этому соглашению квартир с момента их передачи.

Истец предъявил требование о взыскании денежных средств за переданные по соглашению от 27.08.2001 г. N МО/7 квартиры только 16.07.2013 г., до вынесения решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с предъявлением его после истечения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-94127/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников