Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7280/14 по делу N А40-123965/2013

город Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-123965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации поселения "Мосрентген" - Ефремов А.С. по дов. от 09.01.2014,

от ответчика: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Важивода О.С. по дов. от 21.08.2013,

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 28 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 11 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Администрации поселения "Мосрентген"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

об обязании возвратить имущество, произвести монтаж демонтированных рекламных конструкций,

и по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ по демонтажу, транспортировке и хранению объекта наружной рекламы и информации

УСТАНОВИЛ: Администрация поселения "Мосрентген" (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) с иском:

- об обязании возвратить имущество, являющееся муниципальной собственностью;

- произвести монтаж демонтированных рекламных конструкций, принадлежащих внутригородскому муниципальному образованию поселение "Мосрентген" за свой счет по адресам (местам) их первоначальной установки, а именно: двусторонняя конструкция (2-м х 3-м) на въезде в поселение "Мосрентген" по улице Героя России Соломатина; двусторонняя конструкция (2-м х 3-м) на повороте к спортивному комплексу "Будь здоров"; двусторонняя конструкция (2-м х 3-м) на выезде из поселения "Мосрентген" в сторону Киевского шоссе; односторонняя конструкция (2-м х 3-м) на Центральной площади (административный центр) поселка Мосрентген. Определением от 10 ноября 2013 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Департамента о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ по демонтажу, транспортировке и хранению объекта наружной рекламы и информации (стоимости хранения) в размере 40 748,44 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 горда, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами не применены, подлежащие применении положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908 - ПП "О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций". Судами не учтено, что работы по демонтажу рекламных конструкций проводились в соответствии с действующим законодательством, поскольку с 01 июня 2012 года на территорию поселения "Мосрентген" распространяется действие нормативно-правовых актов, изданных Правительством Москвы. Как указывает заявитель со ссылкой на вышеприведенные нормативные акты Правительства Москвы, по его мнению, конструкции истца по своим характеристикам соответствуют признакам рекламной конструкции, в связи с чем, необходимо получение разрешительной документации. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что право требования возмещения расходов за проведенные работы по демонтажу, хранению, утилизации установлено Законом о рекламе (пункт 21.3 статьи 19 Закона о рекламе). Судами не применены, подлежащие применению пункты 4.2.28 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы", положения пункта 2.3.4. Устава ГКУ "ГОРИНФОР", в соответствии с которыми Департамент и ГКУ "ГОРИНФОР" вправе самостоятельно без вызова иных лиц (в том числе, представителей Администрации) осуществлять обследование рекламных конструкций, размещенных на территории города Москвы. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком акты обследования спорных рекламных конструкций, тогда как представленные истцом фотографии, по мнению заявителя, не подтверждают факт нахождения конструкций в указанном месте, факт принадлежности указанной рекламной конструкции истцу. Фотографии демонтированных конструкций не соответствуют фотографиям до демонтажа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 N 79/2005-03 "О статусе и границах Ленинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" в 2005 году образовано муниципальное образование сельское поселение "Мосрентген", входившее в состав Ленинского района Московской области.

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", Законом города Москвы от 11.04.2012 N10 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 05.07.1995 N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" с 01.07.2012 сельское поселение "Мосрентген" Ленинского района Московской области вошло в состав города Москвы и переименовано в поселение "Мосрентген".

В 2006 и 2008 годах Администрацией за счет средств местного бюджета были приобретены, приняты к учету и установлены на территории поселения рекламные конструкции в количестве четырех штук: информационный щит инв. N 101061000000313 (2-м х 3-м), информационный щит инв. N 101061000000314 (2-м х 3-м), информационный рекламный щит инв. N 101061000000123 (2-м х 3-м), информационный рекламный щит инв. N 101061000000124 (2-м х 3-м).

Ночью 06.06.2013 был произведен демонтаж указанных конструкций, что подтверждается видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории поселения "Мосрентген". В целях установления лиц, осуществивших демонтаж в ночное время, а также местонахождения пропавших конструкций, истец обратился в правоохранительные органы. В соответствии с вынесенным Коммунарским отделом полиции постановлением от 16.06.2013 было установлено, что демонтаж рекламных конструкций производился ГКУ "Горинфор", подведомственным Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, а сами конструкции в настоящее время находятся на ответственном хранении ответчика.

По факту получения данной информации Администрацией был направлен запрос в адрес Департамента с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию.

Ответчик в качестве объяснения указал, что на установку упомянутых рекламных конструкций не было получено разрешительных документов в уполномоченных органах города Москвы, в реестре рекламных мест города Москвы конструкции не значатся. Также в объяснении указывается, что Департаментом совместно с представителями ФКУ "Центравтомагистраль", Объединения административно-технических инспекций города Москвы, Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, ГКУ города Москвы "Городская реклама и информация", Управления ФАС по городу Москве были составлены акты комиссионного обследования конструкций, установленных на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Однако Администрация о проведении данного комиссионного обследования на территории поселения проинформирована не была, запросы в ее адрес о собственниках данных конструкций не поступали, акты, содержащие предписания о необходимости самостоятельного демонтажа конструкций, не направлялись.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что размещение вышеуказанных рекламных конструкций отвечало требованиям законодательства Московской области, действовавшему на момент их установки. При этом две из четырех демонтированных конструкций приняты на баланс сельского поселения "Мосрентген" в соответствии с указаниями Администрации Ленинского муниципального района Московской области в марте 2006 года при разграничении муниципального имущества упраздненного Сосенского сельского округа. Две другие конструкции были приобретены и приняты на баланс администрацией сельского поселения "Мосрентген" и установлены в 2008 году. Установка была произведена по согласованию с районной администрацией с привлечением сил МУП "Рекламсервис" Ленинского муниципального района.

Правила установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, которыми руководствовался Департамент в своей деятельности, не могли распространяться на органы местного самоуправления поселения "Мосрентген", входившего в состав Московской области, при установке рекламных конструкций до момента вхождения поселения в состав города Москвы. В связи с этим, по мнению истца, демонтаж спорных конструкций был произведен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В результате действий ответчика и привлеченных им лиц, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 199 980 руб. Указанные действия ответчика воспрепятствовали надлежащему исполнению органами местного самоуправления поселения полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом города Москвы от 06.11 2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что демонтированные конструкции по составу размещаемой информации не отвечали определениям, установленным статьей 3 Закона о рекламе, спорные конструкции в нарушение статьи 19 Закона о рекламе, Постановлений Правительства города Москвы N N 908-ПП и 712-ПП установлены истцом самовольно, затраты ответчика по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы составили 40 748,44 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункт 2 части 3 статьи 8, 8.1, часть 1 статьи 16, статью 23 Закона города Москвы от 06.11.2002 N 56 "О местном самоуправлении в городе Москве", статьи 209, 215, 235, 301. 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации исходил из того, что ответчик, не имея надлежащих полномочий на демонтаж и вывоз муниципального имущества, произвел его конфискацию и в настоящее время удерживает названное имущество незаконно.

При этом суд указал, что Закон о рекламе на возникшие правоотношения распространяться не может, поскольку демонтированные конструкции не содержали информацию рекламного характера, использовались балансодержателем исключительно как элемент уличного благоустройства, праздничного оформления, а также в целях размещения информационных материалов в ходе организации и проведения выборов и референдумов в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления поселения "Мосрентген"; площадь названных конструкций под размещение рекламных и иных сообщений третьим лицам не предоставлялась.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно указал, что на момент установки и принятия на баланс спорных конструкций, действия истца не противоречили действующему законодательству.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется, в том числе, на сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, сообщения муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам было необходимо определить, имеют ли какое-либо правовое регулирование понятия "информационный" и "рекламный" щит, и установить, под какое из указанных понятий подпадают принадлежащее истцу и демонтированные ответчиком конструкции, а также установить, являлась ли размещенная на спорных конструкциях информация рекламой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами, содержат противоречивые сведения относительно содержащейся на спорных конструкциях информации на момент демонтажа.

При этом судами обеих инстанций данным противоречивым доказательствам не дана оценка, соответствующая правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под действие норм Закона о рекламе не попадают сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, сообщения муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой.

По сути, деятельность указанных органов направлена на выполнение публичных, управленческих функций, в связи с чем, не рассматривается как предпринимательская. Нормы Закона о рекламе априори не связывают информационные сообщения публичных субъектов с рекламой, которая исходит от хозяйствующих субъектов, продвигающих свои товары, услуги или идеи в целях извлечения прибыли.

Более того, по общему правилу, извлечение прибыли публичными органами является прямым нарушением положений пункта 3, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающего запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, если сообщение соответствующих структур содержит сведения рекламного характера или прямо продекларировано как социальная реклама, то таковые подпадают под действие рекламного законодательства.

Порядок распространения рекламораспространителем наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта регламентирован статьей 19 Закона о рекламе.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Обязывая ответчика произвести обратный монтаж именно рекламных конструкций, суды не принял во внимание, что согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Такое разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Положениями части 10 статьи 19 Закона о рекламе запрещена установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка). В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Таким образом, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу пункта 24 названной статьи ее положения, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно разделу 1 Постановления главы Ленинского района Московской области от 15.02.2005 N 11 "Об утверждении Порядка распространения наружной рекламы и информации, размещения и эксплуатации их технических носителей на территории Ленинского района Московской области", действующему на момент размещения спорных конструкций, указанное Постановление действует на всей территории Ленинского района Московской области и является обязательным для исполнения всеми юридическими и физическими лицами независимо от формы их собственности, учредителей и места регистрации.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 Постановления распространение наружной рекламы и иной информации, а также установка их носителей допускается на территории района при наличии разрешения (согласования) администрации района (штамп в разрешительной документации за подписью руководителя администрации района). Срок действия разрешения (согласования) - 1 год. Администрация района вправе определять иной срок действия разрешения с соответствующими изменениями в оплате (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.3. раздела 6 Постановления принудительный демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций производится по решению администрации района в случае неисполнения владельцами конструкций предписанного демонтажа в установленные сроки (п. 6.2.).

Судами не установлено, были ли истцом изначально получены разрешения уполномоченного органа на установку рекламных конструкций или же указанные конструкции установлены администрацией самовольно, истек ли к моменту их демонтажа срок действия соответствующих разрешений, имелись ли в связи с этим у Департамента полномочия по демонтажу спорных конструкций.

Кроме того, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не определили характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком; не дали оценку наличию, либо отсутствию между сторонами спора о полномочиях Департамента и Администрации по размещению информационных (рекламных) щитов, а также по вопросам порядка размещения и эксплуатации ранее существовавших вышеуказанных конструкций на новой территории города Москвы, полномочия в соответствующей сфере Администрации поселения "Мосрентген" и полномочия Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы судами не установлены.

Судами также не установлены нормы права (законодательство Московской области), действовавшие в период установки спорных щитов в 2006, 2008 годах, а также нормы права (законодательство Москвы), действующие на момент предъявления и рассмотрения судом настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В связи с этим, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, предмет доказывания по делу, а также нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, в том числе определить наличие либо отсутствие между сторонами спора о полномочиях. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе правомерность действий ответчика, связанных с демонтажем спорных конструкций, наличие или отсутствие у него соответствующих полномочий, а также установить, какого рода информация была расположена на спорных конструкциях на момент их демонтажа, и подпадала ли данная информация под действие Закона о рекламе.

Определить, будет ли обратный монтаж спорных конструкций соответствовать действующему законодательству, в том числе регулирующему вопросы рекламной деятельности. Установить, имеются ли иные способы урегулирования спора между сторонами.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А40-123965/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов