Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7291/14 по делу N А40-43913/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-43913/13-112-411

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Жукова А.В., Коротыгина Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Садовников А.В. по дов. от 21.05.2014 N 97

от ответчика: не явились

рассмотрев 15.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на постановление от 05.03.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл"

(ОГРН 1107746037035)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 078 521 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда от 19.11.2013 отменено.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда.

В жалобе истец указывает, что судом не учтены положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.

От истца поступили пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 15.07.2014.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки горюче - смазочных материалов N 93/2011/ПР.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по товарной накладной N 548 от 19.04.2011 и счету-фактуре N 548 от 19.04.2011 поставил в адрес истца смазку ЦИАТИМ-221, весом 40 кг.

В соответствии с п. 4.1. договора, приемка продукции по качеству и отбор проб производится в строгом соответствии с порядком, предусмотренным в "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 25.04.2066 N П-7.

В п. 4.2. договора стороны предусмотрели, что покупатель имеет право предъявить поставщику документально обоснованную претензию на поставленный товар по качеству не позднее 5 (пяти) дней с даты осуществления поставки.

С целью установления качества поставленной продукции покупателем заключены договоры на проведение соответствующих работ: 24.05.2012 с ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработки нефти" договор о проведении работ по исследованию смазки ЦИАТИМ-221, цена которых составила 550 000 руб., в том числе НДС - 78 177 руб. 97 коп.; 09.06.2012 с ОАО "Композит" заключен был договор N 197 П/0652-12 на проведение работ на общую сумму 472 000 руб., в том числе НДС- 72 тыс. руб. по допуску к эксплуатации двигателей 1 1Д55, в агрегатах которых использована смазка ЦИАТИМ-221.

Кроме того, истцом произведены затраты на дополнительные работы по исследованию поставленной продукции в размере 61 606 руб. 16 коп., что подтверждено справкой на себестоимость дополнительных работ по программе 055-12-58-021 и 0.55-12-58-01 по цеху N 55.

По итогам исследования установлено, что данная продукция не соответствует требованиям качества из-за наличия скрытых производственных дефектов предприятия - изготовителя, что отражено в протоколе испытаний N 29/14-3-311 от 23.05.2012, проведенных в испытательном центре "НЕФТЕПРОДУКТЫ" ВНИИ НП. Согласно проведенным испытаниям эффективную вязкость смазки ЦИАТИМ-221 при -50 С и среднем градиенте скорости деформации 10 С определить не представилось возможным, поскольку смазка не продавливалась через капилляр.

В связи с чем, сделан вывод, что смазка ЦИАТИМ-221 весом 40 кг паспорт N 1 от 21.01.2011 партия 1 не соответствует ГОСТу 9433-80.

Истец оплатил работы по исследованию смазки - работы по определению возможности допуска к эксплуатации двигателей 11Д55, в агрегатах которых использована смазка ЦИАТИМ-221, выделение дисперсионных сред двух образцов смазки ЦИАТИМ-221, исследование смазки ЦИАТИМ -221 в испытательной лаборатории.

Общая сумма понесенных затрат на проведенные работы по дополнительному исследованию указанной смазки составила 1 078 521 руб. 16 коп.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" направило в адрес ответчика претензионную записку N 928-16/128 от 23.10.2012. Поскольку в установленный в договоре срок ответ на претензию не был получен (по п. 8. 1 договора срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней), предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в заявленном размере в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, выявив факт нарушения истцом предусмотренных договором сроков приемки товара, не принял представленные истцом документы в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, и поэтому отменил решение суда первой инстанции и истцу отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает. что постановление суда подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе, исходя из следующего

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В обоснование поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены в материалы дела договора на проведение работ по исследованию смазки от 24.05.2012, от 09.06.2012 N 197, справка на себестоимость дополнительных работ по программе 055-12-58-021 и 0.55-12-58-01 по цеху N 55, протокол испытаний N 29/14-3-311 от 23.05.2012, в которых установлено не соответствие смазки ЦИАТИМ-221 весом 40 кг паспорт N 1 от 21.01.2011 партия 1 - ГОСТу 9433-80.

Суд апелляционной инстанции не признал указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, поскольку установил факт нарушения покупателем порядка приемки товара по качеству, установленного пунктами 4.1. и 4.2. договора от 28.03.2011 N 93/2011/ПР.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец ссылается на выявление поставки некачественного товара не в момент ее приемки, а на обнаружение в течение срока годности несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТа 9433-80.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежали применению нормы гражданского законодательства, регулирующие поставку товара, ненадлежащее качество которого выявлено в течение срока годности.

В силу пункта 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, поставщик обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 28.03.2011 N 93/2011/ПР качество товара должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, принятым для данного вида товаров, и подтверждается соответствующими сертификатами (паспортами качества).

Требования о поставке некачественного товара заявлены предприятием в пределах гарантийного срока, установленного на смазку (5 лет).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, произведенные истцом в результате исследования смазки ЦИАТИМ-221, не подлежащей использованию в размере 1 078 521 руб. 16 коп. признаны судом первой инстанции убытками истца.

Суд установил наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков (факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками истца, а также размер убытков).

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление суда от 05.03.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А40-43913/13-112-411 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина