Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7209/14 по делу N А40-64435/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-64435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ИНСОЛ" - ген. директор М.В. Супрун (выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2013 года);

от ответчика: ООО ТД "ВЕТЕРРА" - А.В.Пелентикова (по доверенности от 17.01.2014 года;

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕТЕРРА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-64435/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНСОЛ" (ОГРН 1082308007858; ИНН 2308147391)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕТЕРРА" (ОГРН 1117746061730; ИНН 7720707910)

о взыскании 240 752 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕТЕРРА" 140 752 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 28.06.2012 г. N 8/2012., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г. это решение отменено; иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор от 28.06.2012 г. N 8/2012, в соответствии с условиями которого, продавец (ответчик) обязался поставлять продукцию, а покупатель (истец) обязался своевременно производить ее оплату и принимать эту продукцию на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что срок поставки продукции согласуется сторонами на каждый заказ отдельно и указывается в счете продавца.

По спорной продукции между сторонами достигнуто соглашение, что срок поставки продукции составляет 22 - 28 рабочих дней с даты оплаты покупателем 75% стоимости заказа.

Из материалов дела усматривается, что спорная продукция поставлена ответчиком в адрес истца тремя партиями с нарушением срока, согласованного сторонами, на 68, 68 и 80 дней соответственно.

Обращение с иском о взыскании неустойки в сумме 140 752 руб. 50 коп. последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставочные обязательства продавца находятся в прямой зависимости от своевременного финансирования производимого покупателем, что лишает истца права требовать взыскания неустойки. В решении суд указал, что условием поставки товара служит предварительная оплата 75% + 25% за пять дней готовности продукции, и с учетом положений статей 328, 330, 331, 431 Гражданского кодекса российской Федерации и толкования условий спорного договора, пришел к выводу, что применение к продавцу гражданско-правовой ответственности по п. 5.3 договора в виде взыскания неустойки не допустимо.

Суд апелляционной инстанции по правилу, установленному в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал иное толкование условий договора.

Как указал суд апелляционной инстанции, порядок оплаты согласно п. 2.2 договора и содержанию счета N КРР-570 предполагает изначально оплату 75% стоимости продукции и в последующем 25% за 5 дней до выхода продукции из производства.

При этом о дате выхода продукции из производства покупатель узнает из письменного уведомления продавца (иные источники информации о готовности продукции отсутствуют).

Таким образом, произвести оплату оставшихся 25% стоимости продукции ранее, чем будет получено уведомление от продавца, покупатель не имел возможности.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при сопоставлении дат уведомлений ответчика о готовности продукции и дат платежных поручений, представленных истцом, следует, что нарушение сроков финансирования не имеет места в связи с тем, что истец осуществлял оплату в день получения уведомлений или в день, следующий за днем получения уведомлений о готовности продукции.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора относительно сроков поставки. Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости надлежащего исполнения условий договора и соблюдения сроков поставки, а также с требованиями незамедлительно осуществить поставку продукции в связи с тем, что ООО "Инсол" (истец) связан со своими контрагентами сроками и обязательствами относительно заказанной у ответчика продукции. В данном случае для истца срок поставки, которой был согласован между сторонами, имел существенное значение.

Также судом апелляционной инстанции учтено письмо, направленное ответчиком истцу посредством факсимильной связи 16.08.2012 г., то есть через неделю после наступления срока поставки продукции (датой поставки продукции по условиям договора является 08.08.2012 г.), в котором ответчик признает факт просрочки поставки продукции. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, при доказанности нарушения условий договора продавцом и отсутствии доказательств просрочки покупателя требование о взыскании неустойки является правомерным.

Возражения ответчика относительно данного судом апелляционной инстанции толкования условий договора, отличного от указанного ответчиком, не принимаются, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора и его правовую квалификацию дает суд.

Условия спорного договора были предметом рассмотрения и оценки суда. Довод ответчика о неверном толковании его условий направлен на изменение данной оценки, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-64435/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова