Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6753/14 по делу N А40-149849/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-149849/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Мотивированное постановления изготовлено 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО Фирма "Р-дуга" - Николаев Д.А. доверенность от 5 ноября 2013 года

от заинтересованного лица: ДГИ - Каширин С.В. доверенность от 27 декабря 2013 года N 33-Д-970/13

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2013 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2014 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО Фирма "Р-дуга" (ОГРН: 1037739370800)

о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423), В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Фирма "Р-дуга" с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика Департамента имущества города Москвы, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого им имущества в установленный срок.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы по рассмотрению заявления от 11 апреля 2013 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 231,1 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 59, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года, оспариваемое бездействие признано не соответствующим статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту - Федеральный закон N 159-ФЗ) Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы принять одно из предусмотренных пунктами 3 или 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ решений в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 07 августа 2013 года N 525-ПП. При этом суд исходил из того, что законом установлена обязанность уполномоченного органа рассмотреть поступившее заявление и совершить необходимые действия по заключению договора или направить решение об отказе с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества, но ответчик не представил доказательств совершения указанных действий.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявителем пропущен срок для предъявления заявления о признании незаконным бездействия департамента, при этом департаментом были предприняты необходимые действия в целях реализации положений Федерального закона N 159-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО Фирма "Р-дуга", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в ответ на обращение ООО Фирма "Р-дуга" 11 апреля 2013 года с заявлением о выкупе нежилого помещения площадью 231,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 59, корп. 1, уведомил о необходимости представления документов в соответствии с прилагаемым к письму перечнем, а также предоставить информацию о способе оплаты выкупаемого объекта (в рассрочку или единовременно).

Указанные документы были представлены заявителем в Департамент с письмом от 11 июня 2013 года N 15-06/13.

В связи с отсутствием принятого по обращению решения в установленный срок заявитель 10 октября 2013 года направил в адрес ответчика письмо о принятии необходимых мер по заключению договора купли-продажи вышеуказанного помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, осуществляя проверку законности оспариваемого бездействия Департамента, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ " Департаментом не принято решение по обращению общества.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закон г. Москвы "О приватизации государственного имущества города Москвы" к полномочиям города Москвы в сфере приватизации имущества города Москвы отнесено определение уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы обеспечивающего приватизацию имущества города Москвы.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 N 99-ПП департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по приватизации имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа в установленный срок рассмотреть поступившее заявление и совершить необходимые действия по заключению договора либо направить решение об отказе с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества, однако департамент не представил доказательств совершения предусмотренных указанным законом действий.

В связи с указанным, суд правомерно обязал департамент совершить действия, предусмотренные вышеуказанными нормами права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что заявителем срок для предъявления заявления о признании незаконным бездействия департамента, не пропущен.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о совершении департаментом необходимых действий в целях реализации положений Федерального закона N 159-ФЗ, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-149849/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец