Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6321/14 по делу N А41-54624/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А41-54624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Спиридонов В.В. по дов. От 22.11.2013

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17.01.2014

на постановление от 07.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.

по иску ЗАО "Пушкинский Автодор" (ИНН5038030074, ОГРН 1025004914230)

к ООО "Пирит" (ИНН 7726597990, ОГРН 1087746735230)

о взыскании денежных средств

третье лицо ООО "Перспектива" (ИНН 7721698120, ОГРН 1107746543574)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пушкинский Автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирит" (далее - ООО "Пирит") о взыскании задолженности в сумме 2 302 079 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" привлечено к участию в деле N А41-54624/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-54624/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного суда от 07.05.2014 по делу N А41-54624/2013, так как считает указанное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда сделаны при неполном и не всестороннем исследовании, имеющихся в деле материалах. Ссылается на то, что сделка является недействительной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пирит" (заказчик) и ЗАО "Пушкинский Автодор" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 07-06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на территории заказчика.

В пункте 2.6 договора стороны установили порядок оплаты выполненных работ:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости

работ в течение пяти дней с момента подписания договора;

- оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет платёжным поручением на расчётный счёт подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В техническом задании стороны согласовали объём и перечень комплекса работ. Стоимость работ согласована в сумме 4 284 246 руб. 01 коп.

Согласно материалам дела, а именно акту о приёмке выполненных работ; справке о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 4 142 082 руб. 52 коп.

На основании акта сверки взаимных расчётов, задолженность ООО "Пирит" перед ЗАО "Пушкинский Автодор" составляет 2 302 079 руб. 18 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, на что в судебных решениях имеется развернутое обоснование их отклонения, поскольку в рамках настоящего дела суды не вправе давать оценку вышеназванному договору на предмет его соответствия требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.05.2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54624/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева