Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6253/14 по делу N А40-143870/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-143870/13-8-1274

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалтинговая группа "Возрождение"

на решение от 17.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиной В.А.,

на постановление от 04.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семеникиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску ООО "Консалтинговая группа "Возрождение" (ИНН 7705856876, ОГРН 50877461144440)

к ООО "Спорттех (ИНН 7715791258, ОГРН 1107746005069)

о взыскании неустойки в сумме 391 214р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 359р. 08к.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорттех" о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в размере 391.214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.359 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.359 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Возрождение" - истец, (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спорттех" - ответчик, (заказчик) подписаны технические задания N 2 от 31.03.2010 к договору N 70, N 6 от 06.08.2010 к договору N 70, N 7 от 17.09.2010 к договору N 70, N 8 от 22.09.2010 к договору N 70, N 4 от 28.05.2010 к договору N 15\п01, N 12 от 15.11.2010 к договору N 15\п01, согласно которых ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п.1.1 заданий.

Стоимость работ согласована сторонами в п.3.1 технических заданий и составляет соответственно: 13.000 руб., 20.100 руб.,, 40.150 руб., 40.000 руб., 10. 500 руб., 7.600 руб.

Согласно п.3.2.1 технического задания заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителю в размере 100% из стоимости, указанной в п.3.1 технического задания на основании выставления счета исполнителем, который выставляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, допускается выставление счета по электронной посте и по факсу.

Пунктом 3.2.4 (3.2.3) технического задания за нарушение сроков оплаты установлена пеня в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и судом установлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Погашение долга ответчиком осуществлено с просрочкой, в связи с чем истец в соответствии с п. 3.2.4 (3.2.3) технических заданий начислил пени, в удовлетворении требований о чем судом первой инстанции отказано, так как было установлено, что в порядке ст. 328, 406 ГК РФ истцом допущено нарушение встречного исполнения обязательства, что исключает применение к ответчику мер ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.359 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу, что судами дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда 04 марта 2014 года по делу N А40-143870/13-8-1274 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Д.И. Плюшков И.В.Чалбышева