Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7083/14 по делу N А40-52776/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-52776/13-43-538

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Степанова В.В. - доверенность от 28.05.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

на постановление от 05 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "РСУ 24" (ОГРН 1107746904000)

к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления" образования Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1037700179087)

о взыскании 3 625 814 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления" (далее - ответчик) 3 625 814 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, с удержанием неустойки.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 апреля 2012 года между сторонами заключен государственный контракт N 6/12-КАП на проведение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Северо-Восточному управлению образования Департамента образования г. Москвы, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту в образовательном учреждении, подведомственном Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы в 2012 г. в объеме, установленном в сметной документации.

Локальной сметой утверждена цена контракта по двум объектам, составившая 23 729 000 руб.

Стоимость работ согласно смете по объекту ГБОУ СОШ N 352 - г.Москва, ул. Малахитовая, д. 15 на момент заключения контракта составила 11 590 000 руб., срок выполнения работ - 15.08.2012 г.

Стоимость работ согласно смете по объекту ГБОУ ДОУ N 997 - ул. Холмогорская, д.5, к.1; на момент заключения контракта составила 12 139 000 руб., срок выполнения работ - 15.08.2012 г.

К указанной дате, в порядке, установленном ст. 4 контракта, работы истцом не были сданы, что является нарушением срока исполнения обязательств. Срок является существенным условием контракта, так как с 01.09.2012 г. во всех образовательных учреждениях начинается учебный год, и ремонтные работы препятствуют ведению образовательного процесса.

Истец сдавал выполненные работы частями: в срок до 15.08.2012 г. сданы работы на сумму 4 243 735 руб. 64 коп. по актам от 29.06.2012 г. и от 30.07.2012 г.; с просрочкой по актам от 22.08.2012 года, от 10.10.2012 г., от 22.10.2012 г., от 31.10.2012 г., от 19.11.2012 г., от 13.12.2012 г.

В связи с этим ответчиком в претензиях было предложено истцу выплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту; в добровольном порядке претензии удовлетворены не были.

Ответчик, руководствуясь п. 7.2 контракта и письмом Министерства финансов России от 26.12.2011 г. N 02-11-00/5959 произвел оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки - 3 625 814 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что условиями заключенного сторонами государственного контракта право ответчика на удержание неустойки, в случае нарушения истцом сроков выполнения работ, не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о безосновательности удержания суммы неустойки при оплате по контракту.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания спорной суммы денежных средств, либо доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, ответчик не лишен возможности защиты нарушенного права и взыскания суммы неустойки в рамках самостоятельного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-52776/13-43-538 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков