Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N Ф05-515/2011 по делу N А40-66063/2010

г. Москва

18 марта 2011 г.

N КА-А40/560-11 Дело N А40-66063/10-92-316

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от государственного органа: не явился, извещен,

рассмотрев 15 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс" (заявителя)

на решение от 20 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 13 ноября 2010 года N 09АП-26144/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-66063/10-92-316

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс"

об оспаривании ненормативных правовых актов и обязании вернуть уплаченные таможенные платежи в сумме 5 387 459,94 рублей

к Зеленоградской таможне установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными требования от 17.12.2009 N 10125000/458, требования, оформленного письмом от 26.03.2010 N 15-18/8379 и обязании вернуть уплаченные платежными поручениями от 12.03.2010 NN 506, 507, 508, 509 таможенные платежи в сумме 5 387 459,94 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые акты являются законными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что требование от 17.12.2010 было направлено Зеленоградской таможней в адрес общества сопроводительным письмом N 15-18/01393, датированным 22.01.2010, только 11 февраля 2010 года.

По мнению общества, поскольку факт неуплаты таможенных платежей установлен не позднее 30.11.2009 (дата составления акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10125170/301109/002364), требование должно было быть выставлено не позднее 10.12.2009, однако фактически выставлено 17.12.2010.

Заявитель также указывает, что арбитражными судами не выяснялось в связи с чем, обществу доначислены пени в сумме 133 249,84 рублей уже после оплаты таможенных платежей. При этом, общество считает, что ссылка судов на нормы ст. 329, п.2 ст. 349 ТК РФ является необоснованной, поскольку имеет отношение к выставлению таможенным органом первоначального требования от 17.12.2009.

Таможня отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (перевозчиком) в адрес получателя ООО "CANON RU" на транспортном средстве рег. номер В591НС-98/АТ8987-78 по товаросопроводительным документам: книжка МДП N ХЕ 62977440, CMR N 29017715/1 от 24.11.2009, инвойс N 1001346 от 24.11.2009, ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары: принтеры, телевизионные цифровые камеры, объективы для камер, фотовспышки, ленты для пишущих машинок на общую сумму 736 754,68 Евро.

Транспортное средство пересекло таможенную границу Российской Федерации 25.11.2009г., прибыло на СВХ "КВ Терминал" 28.11.2009г., документы на таможенное оформление товара сданы в таможенный орган 30.11.2009г.

30.11.2009г. в зоне таможенного контроля СВХ "КВ Терминал" проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра N 10125170/301109/002364 (далее - Акт досмотра).

Актом досмотра установлено, что на грузовом отделении данного автомобиля имеются признаки несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства, а именно порезан тент сверху, без нарушения запорно-пломбировочных устройств. При этом в грузовом отсеке транспортного средства отсутствует 28 наименований товара.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 N 10125000-1037/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2010 года по делу N А56-28409/2010 постановление от 15.04.2010 N 10125000-1037/2009 признано незаконным и отменено.

В связи с недоставкой товара и необходимостью уплаты сумм таможенных платежей за недоставленный товар обществу выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 17.12.2009 N 10125000/458, согласно которого в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения необходимо уплатить таможенные платежи в размере 5 387 459,94 рублей и пеней в сумме 35 557,24 рублей.

Платежными поручениями от 12.03.2010 N 506, 507, 508, 509 указанная в требовании сумма таможенных платежей и пени уплачена в полном объеме.

26.03.2010г. заявителю выписан Таможенный приходный ордер N 10125000/260310/ВБ2993332, один экземпляр которого направлен плательщику.

Письмом от 26.03.2010 N 15-18/8379 обществу сообщено о необходимости доплатить пени в сумме 133 249,84 рублей, начисленных в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 349 ТК РФ.

Не согласившись с выставленными таможней требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и восстановлении нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, при пересечении границы Российской Федерации (25.11.2009г.) транспортное средство общества с размещенным на нем товаром взято под таможенный контроль и направлено в Зеленоградскую таможню со сроком доставки до 28.11.2009г.

В ходе осуществления перевозки под таможенным контролем часть товара заявителем была утеряна вследствие противоправных действий третьих лиц. Данный факт заявителем не оспаривается.

По смыслу пункта 2 статьи 320, пункта 1 статьи 90, пункта 3 статьи 97 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ответственность за уплату ввозных таможенных пошлин и налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения несет перевозчик, утративший товары.

Согласно пункта 2 статьи 320 ТК РФ при невыполнении требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации для применения таможенных процедур, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в числе лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных ТК России, назван перевозчик.

При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в частности, доставить товары и документ на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены: обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (статья 88 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 90 ТК РФ предусмотрено, что в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения, перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из названных норм права, в таможенном законодательстве возможность освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его утери, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц, не предусмотрена. В связи с чем, перевозчик (общество) обязан нести бремя по уплате таможенных платежей и пеней.

Правильно применив пункт 1 статьи 319 ТК РФ суды пришли к выводу о возникновении обязанности общества по уплате таможенных платежей за ввезенный на территорию Российской Федерации товар с момента пересечения таможенной границы.

Таким образом, таможенным органом правомерно начислены таможенные платежи за товары, не доставленные обществом в таможню назначения, размер которых составил 5 387 459,94 рублей.

Поскольку таможенные платежи подлежат уплате с момента пересечения таможенной границы, таможней с учетом пункта 4 статьи 349 ТК РФ обоснованно начислены пени в сумме 35 557,24 рублей за просрочку уплаты таможенных платежей со следующего дня после даты ввоза недоставленного товара на территорию Российской Федерации (26.11.2009г.) по дату выставления требования (17.12.2009г.).

При неуплате в предусмотренный срок таможенных платежей таможенным органом выставляется требование об уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, которое должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (статья 350 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 348, частью 1 статьи 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные в требовании сроки (часть 2 статьи 350 ТК РФ) таможенный орган взыскивает данные денежные средства в принудительном порядке.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных норм следует, что 10-дневный срок выставления требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным.

Таким образом, установив, что таможенный орган направил обществу требование в пределах пресекательного трехлетнего срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования от 17.12.2009 N 10125000/458 недействительным.

Согласно письма от 26.03.2010 N 15-18/8379 (т.1 л.д. 10-11), доплата пени в сумме 133 249,84 рублей подлежит осуществлению в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 349 ТК РФ.

Пунктом 4 статьи 349 ТК РФ предусмотрено, что при выставлении требования об уплате таможенных платежей (статья 350) лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их невзыскания в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Кодексом, пени начисляются в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, сумма таможенных платежей и пени, рассчитанных на основании Требования от 17.12.2009 N 10125000/458, была уплачена обществом в полном объеме платежными поручениями от 12.03.2010 N N 506, 507, 508, 509 (т.1 л.д. 84-87).

Поскольку задолженность погашена обществом 12.03.2010г., таможенным органом в связи с отсутствием оплаты пеней за период с 18.12.2009г. по 12.03.2010г. (т.1 л.д. 56), правомерно направлено в адрес заявителя письмо от 26.03.2010 N 15-18/8379, согласно которого необходимо произвести доплату пеней за вычетом уже внесенной суммы пеней (35 557,24 рублей).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок исполнения требования от 17.12.2009 N 10125000/458 (в течение 20 календарных дней со дня его получения) обществом был нарушен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Письмо ФГУП "Почта России" от 17.06.2009 N 10.2.1/17-2/112 таким доказательством являться не может, в связи с тем, что отсутствуют сведения о направлении в заказном письме N 124498 23 03053 8 именно требования от 17.12.2009 N10125000/458.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания таможенных платежей в сумме 5 387 459,94 рублей и начисленных на них процентов, и законности выставленных обществу требований от 17.12.2009 N 10125000/458 и от 26.03.2010 N 15-18/8379.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А40-66063/10-92-316 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина