Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-7237/14 по делу N А41-54854/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А41-54854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Капанин А.И. по дов. от 12.03.2014 N 4;

от ответчиков: от ИП Ермакова И.А. - Чирик М.В. по дов. от 02.12.2013, от ИП Согомоняна А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2014 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ермакова Ильи Анатольевича

на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 02.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Некоммерческой организации "Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства"

к Индивидуальному предпринимателю Согомоняну Артуру Альбертовичу и Индивидуальному предпринимателю Ермакову Илье Анатольевичу

о солидарном взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту - НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства", Фонд или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Илье Анатольевичу (далее по тексту - ИП Ермаков И.А., поручитель, залогодатель), индивидуальному предпринимателю Согомоняну Артуру Альбертовичу (далее по тексту - ИП Согомонян А.А., заемщик, вместе - ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 31.07.2012 N 93/2012 в сумме 981 717, 02 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 94 815, 72 руб., неустойки, начисленной за просрочку возврата займа и процентов, не уплаченных в срок по графику платежей, в сумме 716 004, 90 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 31.07.2012 N 100/2012-ДЗТС (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ИП Согомоняном А.А. обязательств по договору займа от 31.07.2012 N 98/2012, а также из наличия правовых оснований для солидарного взыскания предъявленной ко взысканию суммы денежных средств с ИП Ермакова И.А. как с поручителя заемщика и для обращения взыскания на имущество, заложенное ИП Ермаковым И.А. в обеспечение надлежащего исполнения ИП Согомоняном А.А. своих обязательств по указанному договору займа.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ИП Ермаков И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с ненадлежащим извещением его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИП Ермакова И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на нарушение судом первой инстанции порядка извещения о времени и месте судебного заседания, с учетом того обстоятельства, что представитель ИП Ермакова И.А. был извещен под расписку о дате судебного заседания на 14.01.2014 на 10 часов 00 минут, в то время как заседание было проведено судом 19.12.2013.

Представитель НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая ИП Ермакова И.А. извещенным надлежащим образом. На вопрос судебной коллегии об извещении ИП Согомоняна А.А. ответить затруднился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" по настоящему делу было принято к производству определением от 28.10.2013, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2013 (том 1, л.д. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (стать 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Между тем, в материалах дела на дату проведения предварительного судебного заседания (02.12.2013) отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Согомоняна А.А.

Судебные извещения, реестр почтовых отправлений, листы с информацией об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, позволяющие достоверно идентифицировать принадлежность номера заказного письма тому или иному лицу, которые могли бы подтвердить извещение ответчика о времени и месте первого судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

02.12.2013 предварительное судебное заседание состоялось и рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на 19.12.2013 (том 1 л.д.92).

Об извещении ИП Согомоняна А.А. о дате и времени судебного разбирательства в материалах дела также не имеется надлежащих доказательств.

Находящиеся в материалах дела листы с информацией об отслеживании почтовых отправлений (почтовые идентификаторы 10705368215178, 10705368215185) (т. 1, л.д.112, 113) не являются надлежащим доказательством извещения ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела 19.12.2013, поскольку, во-первых не содержат реестра почтовых отправлений суда, а во-вторых, согласно информации, размещенной на сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений, указанные заказные письма приняты почтовой службой к пересылке 19.11.2013, то есть до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 02.12.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления Фонда к судебному разбирательству и вручены только 12.12.2013, то есть после проведения предварительного судебного заседания и менее, чем за 15 дней до судебного заседания, состоявшегося 19.12.2013.

Поскольку ИП Согомонян А.А. в предварительном судебном заседании 02.12.2013 не присутствовал, о дате предварительного судебного заседания не извещался, о дате и времени судебного разбирательства по делу не был извещен за 15 дней до судебного заседания, состоявшегося 19.12.2013, то рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие нельзя признать соответствующим требованиям статьи 121 АПК РФ.

Довод ИП Ермакова И.А. о его ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представитель ИП Ермакова И.А. присутствовал в предварительном судебном заседании, информация о следующем судебном заседании была размещена в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что не препятствовало ИП Ермакову И.А. в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 12, статьи 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" самостоятельно знакомиться с размещенной информацией и знать о том, какой именно судебный акт был принят судом.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить не полное соответствие действий суда первой инстанции нормам процессуального законодательства при извещении ИП Ермакова И.А. о дате судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждено, что представителю ИП Ермакова И.А. под расписку (т. 1, л.д. 93) было объявлено о дате судебного разбирательства - 14.01.2014, эта же дата зафиксирована в протоколе предварительного судебного заседания от 02.12.2013 (т.1, л.д. 91), однако судебное заседание состоялось ранее - 19.12.2013, в дату, указанную в определении Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013, размещенному на сайте суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка того, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, производится судом кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП Согомоняна А.А. о дате и времени судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, являющееся основанием для безусловной отмены судебного акта, не было выявлено и устранено.

Отсутствие в апелляционной жалобе ИП Ермакова И.А. доводов о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц не могло служить препятствием для устранения судом апелляционной инстанции указанных нарушений, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, а поэтому они подлежат отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить выявленные нарушения норм процессуального права, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям сторон и на основании установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А41-54854/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова