Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1576/2011 по делу N А40-63963/2010

г. Москва

23 марта 2011 г.

N КГ-А40/1757-11 Дело N А40-63963/10-37-526

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания", истца

на решение от 10.09.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю. А.,

на постановление от 01.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А. Л., Елоевым А. М., Пирожковым Д. В.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее ЗАО "СК "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 49 553 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "МАКС" взысканы 15 720 руб. 37 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Суды, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба с учетом износа, пришли к выводу об отказе в иске в части взыскания 33 833 руб., составляющих стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в остальной части суды признали требование правомерным и обоснованным.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 36 816 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Заявитель жалобы указывает, что письмом от 30.08.2010 года исх. N А-20-13/18426 в адрес суда направлен расчет, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 816 руб. 86 коп., в связи с чем полагает неправомерным вывод судов о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба с учетом износа.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате произошедшего 15.09.2008 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 612 НМ 97, застрахованному в ЗАО "МАКС".

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Фрунза С. И., управлявшим автомобилем ДАФ AS95XF, государственный регистрационный знак 11544 МС.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 49 553 руб. 37 коп., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д", полис AAA N 0434955296.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 августа 2010 года по настоящему делу предложил истцу представить расчет ущерба с учетом износа.

Указанное определение суда ЗАО "МАКС" не исполнено, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не представлен, доказательства, подтверждающие, что истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба с учетом износа, также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суды установили, что истец не доказал размер подлежащего взысканию страхового возмещения, в связи с чем пришли к правильному выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в остальной части суды правильно признали требование правомерным и обоснованным.

Ссылка истца в обоснование отмены обжалуемых судебных на то, что письмом от 30.08.2010 года исх. N А-20-13/18426 в адрес суда направлен расчет, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 816 руб. 86 коп., несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения вышеуказанного расчета в деле не имелось.

Доказательства, подтверждающие поступление в суд данного расчета до принятия судом первой инстанции решения, не представлены.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

При этом суд правильно применил положения п.п. 2 и 3 ст. пункта 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие уважительных причин непредставления расчета в суд первой инстанции и при надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о получении копий определений Арбитражного суда города Москвы, и наличии у истца достаточного количества времени для предоставления расчета износа транспортного средства в суд.

Однако, указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 08.06.2010 г. (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63963/10-37-526 оставить без изменения, а кассационную жалобу - ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Русакова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова