Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-16679/2010 по делу N А40-54104/2010

г. Москва

16 марта 2011 г.

N КГ-А40/18316-10 Дело N А40-54104/10-117-458

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от ответчика - Воробьевой Я. О. по доверенности от 04.03.2011 г. N 60085/11

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 13 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю. Л.,

на постановление от 08 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И. И., Мартыновой Е. Е., Басковой С. О.,

по делу N А40-54104/10-117-458,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоорбита"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 45 474 руб. 54 коп. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоорбита" (далее ООО "Автоорбита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 45 474 руб. 54 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Автоорбита" взысканы 45 474 руб. 54 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, перечислив по платежному поручению N 139885 от 18.03.2009 года 62 842 руб. 67 коп.

ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению ООО "Автопроф" от 25.02.2009 года.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Автоорбита" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате произошедшего 11.01.2009 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, регистрационный знак ВТ 392 77, застрахованному в ООО "Автоорбита".

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тимофеевым И. И., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис ВВВ N 0148981648.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Суд установил, что ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 139885 от 18.03.2009 года выплатило ООО "Автоорбита" 62 842 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АВТО-МОБИЛ" N 37D-26 от 26.01.2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 867 руб. 21 коп., в соответствии с представленным ответчиком заключением ООО "Автопроф" от 25.02.2009 года - 61 642 руб. 67 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что представленное ответчиком заключение ООО "Автопроф" от 25.02.2009 года не подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку из указанного заключения следует, что оно является предварительным документом для выявления неоспариваемой части ущерба.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал и не оценил представленное им заключение ООО "Автопроф" от 25.02.2009 года, несостоятелен.

У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки доказательств и установленных по результатам их исследования и оценки обстоятельств.

Вывод судов об удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2010 года по делу N А40-54104/10-117-458 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Э. Г. Хомяков