Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-7505/14 по делу N А40-97757/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-97757/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Коростелюк Л.А., доверенность N 1к от 08.10.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на постановление от 26 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС"

о взыскании неустойки в размере 10.152.633 руб. 79 коп.,

третье лицо: ОАО "Новое кольцо Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском к ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" о взыскании неустойки по инвестиционному контракту от 11.10.2004 г., зарегистрированному в реестре контрактов и торгов города Москвы под N 12-000211-5201-0050-00000-04, за период с 11.01.2010 г. по 19.01.2011 г. в размере 10 152 633 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 106-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" в пользу Правительства Москвы неустойку по инвестиционному контракту от 11.10.2004 г., зарегистрированному в реестре контрактов и торгов города Москвы под N 12-000211-5201-00500-00000-04, за период с 22.07.2010 г. по 19.01.2011 г. в размере 3.774.019 руб. 36 коп. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 140-141).

Не согласившись с принятым постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения периода начисления неустойки и взыскать с ответчика заявленную сумму в полном объёме, а также ссылалось на неправильное применение судом исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы (Администрация), с одной стороны, ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" (Инвестор), с другой стороны, ОАО "Новое кольцо Москвы" (Управляющая компания) был заключен инвестиционный контракт от 11.10.2004 г. (Контракт), предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по проектированию и строительству высотного административного здания по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 54 (Северо-Восточный административный округ города Москвы), с ориентировочным объемом инвестиций 27,4 млн. долларов США (без учета выплат Инвестора в соответствии с п. п. 3.1.1 и пп. 3.1.2 Контракта) - пункт 2.1 Контракта. В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2009 г. и дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2010 г., в рамках реализации инвестиционного проекта, Инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств осуществить в срок до 24 июля 2013 г. строительство и ввод в эксплуатацию административного здания с подземным двухуровневым гаражом по адресу: Алтуфьевское шоссе, вл. 54, со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 0,572 га, в том числе 0,22 га - для размещения стройплощадки, общая площадь объекта - 58.000 кв. м, в том числе 42.000 кв. м - наземная часть, 16.000 кв. м - площадь подземной части, в том числе 1.590,5 кв. м - защитное сооружение гражданской обороны вместимостью 2.100 человек. Дополнительным соглашением N 3 от 05.07.2010 г. в пункте 5.2.20 Контракта стороны пришли к соглашению о том, что Инвестор обязуется доплатить в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в сумме 47.959.507 рублей в связи с корректировкой технико-экономических показателей объекта в срок до 31 декабря 2009 г. При этом начало течения сроков по оплате суммы основного долга установлено с 31.12.2009 г., а фактическая оплата денежных средств была произведена 13.09.2010 г. и 19.01.2011 г., т.е. с нарушением срока, что повлекло за особой ответственность, предусмотренную пунктом 10.3 Контракта, которым установлено, что в случае нарушения Инвестором сроков уплаты денежных средств, подлежащих перечислению в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, Администрация вправе взыскать с Инвестора неустойку, в размере 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств, в счет компенсации, за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки за несвоевременную оплату за дополнительно построенные жилые помещения составляет 10 152 633 руб. 79 коп. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности в отношении неустойки определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате компенсации. Учитывая, что неустойка взимается за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Так, истцом заявлен иск о взыскании неустойки за период с 11.01.2010 г. по 19.01.2011 г., в том время как с иском он обратился только 22.07.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2010 г. по 22.07.2010 г. истцом был пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания неустойки за период с 22.07.2010 г. по 19.01.2011 г. в размере 3.774.019 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-97757/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов