Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-6829/14 по делу N А40-79975/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-79975/13-51-119

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шульпеков О.К., доверенность от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительный Альянс"

на решение от 12.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 12.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047706034232, г.Москва)

к ООО "Строительный Альянс" (ОГРН 1107847027562, г.Санкт-Петербург)

о взыскании по государственному контракту N 130-297 от 28.07.2011 аванса в размере 930 000 руб., неустойки в размере 8 525 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" аванса в размере 930 000 руб., неустойки в размере 8 525 руб.

Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права.

В жалобе заявитель указал на то, что спорный контракт является действующим, правовые основания для возврата аванса отсутствуют

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 130-297 на выполнение работ в области технического регулирования по лоту 2.14 "Разработка стандартов в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В соответствии с п.8.1. контракта срок действия контракта с 28.07.2011 по 25.12.2011.

Во исполнение п.2.4. контракта исполнителю платежным поручением N 2014382 от 02.08.2011 перечислен аванс в размере 930 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик к выполнению работ не приступил, обязательств по договору не исполнил, результат работ не передал, какую-либо документацию не предоставил, письмом от 27.12.2011 заказчик уведомил исполнителя об окончании срока действия контракта, предложил предоставить необходимую документацию или возвратить выплаченные по контракту денежные средства.

Удовлетворяя иск, суды руководствуясь положениями статей 330, 711, 746, 758, 759, 762, 763, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Судами установлено, что обязанность по выполнению ответчиком работ по контракту не исполнена. На момент обращения истца в арбитражный суд срок действия контракта истек. При этом пунктом 4.6 контракт установлен конкретный срок исполнения обязательства, после которого обязательство считается неисполненным и прекращается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79975/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева