Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-6074/14 по делу N А40-153578/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-153578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Абрамова Д.Д., дов. от 22.04.2014 N 5/237-14, Алиева Р.А., дов. от 20.05.2014 N 5/300-14

рассмотрев 10 - 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка России - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2013 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2014 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-153578/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон" (г. Москва, ОГРН 1027809169585) о признании незаконным постановления Службы Банка России по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 16.07.2014, зал 6.

Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - Банк России, административный орган) от 10.10.2013 N 13-55/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк России подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на доказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на жалобу и дополнениях к нему общество возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители общества просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве и дополнениях к нему. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции и отложении судебного разбирательства по ней размещены на официальном сайте суда сети интернет соответственно 23.05.2014 и 25.06.2014.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 10.10.2013 N 13-55/пн ОАО "Мегафон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (в настоящее время - Служба Банка России по финансовым рынкам) от 30.08.2013 N 13-ДП-10/33228, а именно, за непредставление информации о детализации счетов абонента.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что предписанием от 30.08.2013 N 13-ДП-10/33228 общество обязывалось в течении семи рабочих дней с даты получения предписания представить следующие сведения и информацию: сведения в отношении всех пользователей услуг связи указанного в предписании номера; сведения о том, предоставлялись ли услуги связи за определенный период; информация об иных абонентских номерах, использовавшихся в запрашиваемый период; детализация счетов абонента.

В ответ на данное предписание общество представило запрашиваемые сведения и информация, за исключением детализации счетов. При этом в письме указало правовые основания невозможности предоставления указанных сведений без соответствующего решения суда.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации продекларировано в числе прочего право каждого на тайну телефонных переговоров и предусмотрено, что ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Аналогичное правило закреплено в статье 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.10.2003 N 345-О и от 21.10.2008 N 528-О-О высказал правовую позицию, что к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Оценив характер затребованной у общества информации, суды пришли к правильному выводу о том, что детализация счета конкретного абонента - физического лица составляет тайну телефонных переговоров, поскольку содержит сведения о соединениях между конкретными абонентами с указанием даты, времени и продолжительности всех состоявшихся соединений и данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что данная информация не подлежала представлению административному органу по его запросу.

Также суды отметили, что, направив ответ с указанием причин невозможности предоставления детализация счета конкретного абонента без соответствующего решения суда, общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения требований предписания административного органа.

Суды обсудили ссылку административного органа на то, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ (с изменениями) "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об инсайде) предусматривает его право требовать предоставления необходимых документов для проведения проверки, в том числе и составляющие тайну связи, и отклонили как неосновательную. При этом, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 14, части 1 статьи 16, части 7 статьи 16 Закона об инсайде, отметили, что в отношении информации, составляющей тайну связи (тайну телефонных переговоров) административным органом должен быть соблюден порядок получения такой информации, предусмотренный Законом об инсайде.

Ссылка в жалобе на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-112131/12-92-1036 не принимается во внимание. В рамках данного дела административным органом была затребована иная информация. В отличии от адреса электронной почты абонентский номер однозначно персонифицирует физическое лицо, которому он назначен, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 44 Закона о связи и пункта 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, выделение абонентского номера производится на основании заключаемого с абонентом договора, в котором указываются в числе прочего персонифицирующие его сведения, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Иные доводы жалобы административного органа по существу представляют правовую позицию по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-153578/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов