Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-1268/14

г.Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-153578/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы Банка России по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-153578/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-950),

по заявлению ОАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, г.Москва)

к Службе Банка России по финансовым рынкам

о признании незаконным постановления от 10.10.2013,

при участии:

от заявителя:	Грузин С.В. по доверенности N 5/1284-13 от 07.10.2013;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности N 355 от 02.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мегафон" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Службы Банка России по финансовым рынкам (далее ответчик) от 10.10.2013 N 13-55/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия у Общества возможности исполнения предписания от 30.08.2013 N 13-ДП-10/33228 и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, административный орган, в рамках проведения проверки, с целью реализации задач, возложенных на него Федеральным законом от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об инсайде и манипулировании), имел право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к проведению проверки, в том числе, детализацию счетов абонента. Полагает, что в действиях заявителя имеется состав и событие вмененного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ по ходатайству сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в соответствии с предписанием Федеральной службы по финансовым рынкам (в настоящее время Служба Банка России по финансовым рынкам) от 30.08.2013 N 13-ДП-10/33228 ОАО "МегаФон" в течение семи рабочих дней, с даты получения предписания, должно представить следующие сведения и информацию: сведения в отношении всех пользователей услуг связи указанного в предписании номера; сведения о том, предоставлялись ли услуги связи за определенный период; информация об иных абонентских номерах, использовавшихся в запрашиваемый период; детализация счетов абонента.

В ответ на указанное предписание, Обществом были представлены запрашиваемые сведения и информация, за исключением детализации счетов. При этом Обществом в письме были указаны правовые основания невозможности предоставления указанных сведений без соответствующего решения суда.

В связи с неисполнением предписания (непредставлением информации, указанной в предписании, в том числе, в части информации о детализации счетов абонентов) Службой было вынесено оспариваемое постановление от 10.10.2013 по делу об административном правонарушении N 13-55/пн.

Данным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от пятисот до семисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.6.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам вопросам.

Таким образом, ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, и применять меры предупредительного характера. При этом предписания выносятся ответчиком в связи с выявленными нарушениями закона и в целях их предотвращения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645, Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, а ее полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года переданы Банку России.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения ответчиком оспариваемого постановления послужило неисполнение Обществом требований предписания от 30.08.2013 N 13-ДП-10/33228 в части представления информации о детализации счетов абонентов.

Признавая незаконным данное постановление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи) на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.10.2003 N 345-О, 21.10.2008 N 528-О-О, к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Оценив характер информации (сведений), затребованных административным органом у Общества, правильно применив вышеуказанные нормы, а также Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, суд правомерно указал, что детализация счета конкретного абонента- физического лица составляет тайну телефонных переговоров, так как содержит не только сведения о соединениях между конкретными абонентами (дате, времени, продолжительности), но и данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что информация, составляющая тайну связи, не подлежала предоставлению административному органу по его запросу.

Доводы жалобы о том, что Закон об инсайде и манипулировании предусматривает право административного органа затребовать необходимые документы для проведения проверки, в том числе и составляющие тайну связи, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона об инсайде и манипулировании федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков требует, в том числе от российских и иностранных юридических лиц, представления документов, необходимых для осуществления проверки.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об инсайде и манипулировании юридические лица обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.

При этом часть 7 статьи 14 Закона об инсайде и манипулировании предусматривает, что в случае, если для предотвращения, выявления и пресечения неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий, федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков обращается в органы внутренних дел в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и органов внутренних дел определяется совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Следовательно, в отношении тайны связи административным органом должен быть соблюден порядок получения информации, установленный Законом об инсайде и манипулировании, что сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания административного органа, однако, ограничения, установленные ч.2 ст.23 Конституции РФ, не позволили исполнить его в указанной выше части.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом не доказано.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-153578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин