Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-2082/2011 по делу N А40-60157/2010

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КА-А40/2324-11 Дело N А40-60157/10-94-304

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Сулимова М.С., дов. от 24.05.2010, паспорт 45 06 415636,Петрушова А.А., директора, протокол от 18.11.2010 N 5, паспорт 45 06 395439

от заинтересованного лица Шиляевой Н.В., дов. от 30.12.2010 N 124-Д, уд. N 0236

рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания К-плюс" - заявителя

на постановление от 22.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-60157/10-94-304

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания К-плюс" о признании недействительными предупреждений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания К-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предупреждений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) от 26.04.2010 N ПК-06748 и от 14.05.2010 N ПК-08281.

Решением названного арбитражного суда от 18.08.2010 заявленное по делу требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2010 отменил указанное решение суда первой инстанции и отказал обществу в признании оспоренных по делу предупреждений недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе принятое по делу решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу Роскомнадзор возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Роскомнадзора просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, общество осуществляет телевизионное кабельное вещание на основании лицензии серии ТВ N 14252 от 18.11.2008. В приложении к этой лицензии определены территории вещания: Республика Коми (Жешарт), Псковская область (Великие Луки, Новосокольники), Республика Татарстан (Нижнекамск), Тверская область (Нелидово), Челябинская область (Челябинск).

В рамках проводимого систематического наблюдения Роскомнадзор выявил факт осуществления обществом вещания на территориях, не заявленных в лицензии, а именно, в г. Москве и Московской области, Республике Башкортостан, г. Чебоксары, п.г.т. Кугеси Чувашской Республики-Чувашии, и неосуществления вещания на территориях, определенных в лицензии - на территории Республики Коми - в п.г.т. Жешарт на СК-34, на территории Республики Татарстан - в г. Нижнекамске на 66 ТВК.

В связи с чем Роскомнадзор вынес обществу предупреждения от 26.04.2010 N ПК-06748 и от 14.05.2010 N ПК-08281 (соответственно) об устранении нарушения лицензионных условий. В предупреждении от 14.05.2010 N ПК-08281 также указано на то, что общество и редакция телепрограммы не находятся по адресам, указанным в заявлениях на получение лицензии, в лицензии N 14252 и свидетельстве о регистрации средства массовой информации от 25.08.2006 Эл N ФС77-25503, уведомление об изменении местонахождения общества и редакции в адрес Роскомнадзора не поступало.

Общество оспорило указанные предупреждения в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное по делу требование, сослался на несоблюдение Роскомнадзором при проведении проверок, результатом которых явились оспариваемые предупреждения, требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, утвержденного приказом Мининформсвязи России от 25.05.2006 N 68 (далее - Административный регламент). При этом исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), а порядок осуществления надзора за деятельностью в области связи определен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

При этом правильно отметил, что Закон о связи неприменим к спорным правоотношениям, поскольку он регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Между тем общество осуществляет кабельное вещание телепрограмм, является держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания, а не лицензии на оказание услуг связи.

Лицензирование телевизионного и радиовещания (в том числе кабельного) производится в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к отношениям по лицензированию

телевещания на территории Российской Федерации (и, соответственно, по проведению мероприятий по контролю в данной области) подлежат применению положения Закона о средствах массовой информации и постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359.

Признавая неправомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии действий Роскомнадзора по осуществлению государственного контроля требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции правомерно сослался на следующее.

В соответствии со статьей 2 названного Закона под государственным контролем понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом частью 3 статьи 1 Закона предусмотрено, что положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемых предупреждений, выявлены Роскомнадзором при проведении мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении обществом телерадиовещательной деятельности, не требующему взаимодействия между контролирующим органом и лицензиатом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о ненарушении Роскомнадзором требований вышеназванного Закона.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно нарушения Роскомнадзором порядка осуществления проверок, установленного Административным регламентом, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что названный регламент устанавливает порядок осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований и условий в области оказания услуг связи. Оспариваемые предупреждения вынесены Роскомнадзором за нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по кабельному вещанию, а не при оказании услуг связи.

В этой части вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Факт осуществления обществом телевизионного вещания с нарушением лицензионных условий и требований действующего законодательства установлен Роскомнадзором в рамках полномочий, предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.1.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228.

В силу пункта 2 статьи 32 Закона о средствах массовой информации, пункта 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации Роскомнадзор вправе выносить в адрес лиц, осуществляющих телевизионное вещание, в качестве меры реагирования письменные предупреждения.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденными факты нарушения обществом лицензионных условий, выразившиеся в осуществлении вещания на территориях, не заявленных в лицензии (г.Москва и Московской области, Республики Башкортостан, г. Чебоксары, п.г.т. Кугеси Чувашской Республики-Чувашии), неосуществлении вещания на территориях вещания, определенных в лицензии (Республика Коми - в п.г.т. Жешарт на СК-34, Республика Татарстан - в г. Нижнекамске на 66 ТВК), ненахождении общества и редакции телепрограммы по адресам, указанным в заявлениях на получение лицензии, в лицензии N 14252 и свидетельстве о регистрации средства массовой информации (при отсутствии соответствующего уведомления Роскомнадзора об изменении местонахождения общества).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о законности оспоренных по делу предупреждений Роскомнадзора.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного применения судом апелляционной инстанции положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняются как свидетельствующие о неверном толковании обществом названного Закона.

Ссылка в жалобе на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, в частности, Закона о лицензировании, отклоняется как неосновательная. Названный Закон носит общий характер. При рассмотрении дела апелляционный суд применил нормы права, непосредственно регулирующие спорные правоотношения.

Утверждение общества о том, что предметом доказывания по данному делу является законность действий Роскомнадзора при проведении проверок соблюдения лицензионных условий и, признавая доказанными факты нарушения обществом лицензионных условий, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного требования, не принимается во внимание. Дело рассмотрено апелляционным судом в пределах предмета спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-60157/10-94-304 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания К-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Туболец

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов