Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7867/11 по делу N А40-149094/2010

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40-149094/10-77-568

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Масько Ю.В., дов. от 20.05.2011 г.

от ответчика - Петров А.А., дов. от 11.10.2010 г., Милицин К.В., дов. от 07.06.2011 г., Архипова О.А., дов. от 07.06.2011 г.

рассмотрев 18.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ВФС Восток"

на решение от 24 марта 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

и постановление от 07 июня 2011 года

N 09АП-11408/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Балттранссервис" (ОГРН 1047100326547)

к ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балттранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВФС Восток" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 542,26 евро в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объектов аренды по договору финансовой аренды от 06.07.2007 N 070606ВТS.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды от 06.07.2007 N 070606ВТS, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг указанное лизингополучателем оборудование.

Вышеуказанное оборудование было предоставлено лизингодателем за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 42 месяца.

Договором был предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.

Включение в договор от 06.07.2007 N 070606ВТS условия о выкупе соответствует норме п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

Таким образом, договор от 06.07.2007 N 070606ВТS является смешанным (п. 3 ст. 421 гражданского кодекса РФ), содержащим в себе элементы:

- договора финансовой аренды (ст. 665 Гражданского кодекса РФ);

- договора купли-продажи (ст. 454 гражданского кодекса РФ).

Судами установлено, что на основании акта от 18.08.2009 оборудование было возвращено лизингодателю, обязательства по договору финансовой аренды прекратились.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно ст. 491 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором купли-продажи, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно, в связи с прекращением обязательств сторон по договору финансовой аренды у арендатора/ покупателя возникла обязанность возвратить объект аренды/купли-продажи, которая была им выполнена 18.08.2009, а у арендодателя/продавца - возвратить уплаченную в составе арендной платы выкупную цену.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В рассматриваемом случае в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы, значительно превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении у продавца, а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, по сути своей прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Поэтому, оценив положения спорного договора лизинга и приложений к нему по правилам ст. 71 АПК РФ суды расчетным путем определили, что общая сумма средств, направленных ООО "Балттранссервис" на выкуп полученного в лизинг оборудования и оплаченных в составе лизинговых платежей составила 77 542,26 евро.

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь ст.ст. 424, 453, 454, 491, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно пришли к выводу, что вышеуказанные денежные средства в сумме 77 542,26 евро, уплаченные истцом за выкуп полученного в лизинг оборудования, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга должны быть возвращены истцу лизингодателем ООО "ВФС "Восток".

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении N 5 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 г. N 09АП-11408/2011-ГК по делу N А40-149094/10-77-568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова