Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1772/2011 по делу N А40-17991/2010

г. Москва

"21" марта 2011 г.

N КГ-А40/1977-11 Дело N А40-17991/10-151-133

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

от ООО "Джей Эй Эф Рус" - Сыромятникова Е.А, дов. от 06.08.2009г. в порядке передоверия по дов. от 16.11.2010г.;

от ООО СК "Цюрих" - не явка, извещено;

рассмотрев 17.03.2011г. кассационную жалобу ООО "Джей Эй Эф Рус"

на решение от 04.10.2010г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 25.11.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И.,

по делу N А40-17991/10-151-133

по иску ООО "Джей Эй Эф Рус"

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании страхового возмещения в размере 343 260руб. и 22 000 руб. убытков установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей Эй Эф Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 343 260 рублей и 22 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Джей Эй Эф Рус" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- п.1 ст. 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Отсутствие талона государственного технического осмотра основанием для освобождения страховщика не является.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстацнии не направил. Дело рассматривается в го отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2008 между ООО "Джей Эй Эф Рус" (страхователь) и ООО СК "Цюрих" (страховщик) на основании Правил страхования заключен договор комплексного страхования транспортных средств (полис N 0331387).

Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак К 748 ОМ 93. Страховые риски - "Ущерб" и "Хищение".

17.03.2009 истец обратился к ответчику с заявлением N У-231-629416/09 о выплате страхового возмещения за повреждение застрахованной автомашины в результате ДТП, произошедшего 14.03.2009.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 320 831 рубль 59 копеек без учета износа транспортного средства, 308 678 рублей 28 копеек - с учетом износа.

Ответчик письмом от 17.08.2009 N 13603 предложил истцу представить в соответствии с пунктами 8.2.4.3, 8.2.4.4 Правил страхования талон установленной формы, подтверждающий прохождение застрахованным автомобилем государственного технического осмотра.

Без предоставления запрошенного документа страховщику истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак К 748 ОМ 93, поставлен на учет в ГИБДД 18.07.2008. Согласно письму УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 21.06.2010, указанный автомобиль на государственный технический осмотр не представлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенными условиями договора, а именно: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или его оборотной стороне, либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор комплексного страхования транспортных средств от 16.07.2008 между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (пункт 4.3.8 договора).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела", перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай - это всегда событие, предусмотренное договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Правил страхования, для признания страхового события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить и по требованию страховщика передать документы, указанные в пунктах 8.2.4.1-8.2.4.5 Правил. Решение о конечном перечне документов, содержащейся в них информации, а также предметов, необходимых для подтверждения наступления и обстоятельств страхового случая принимает страховщик.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил страхования, не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного транспортного средства, причинению вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли в результате или в процессе использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.

Согласно пункту 5 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортным средством на праве собственности или ином законном основании, обязаны представлять транспортное средство на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Государственной инспекции.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль прошел государственный технический осмотр в установленном порядке.

Ответчик, в свою очередь, представил ответ органов ГИБДД, что автомобиль истца на технический осмотр не представлялся.

На основание изложенного суды пришли к правомерному выводу, что наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между событием ДТП и техническим состоянием автомобиля в данном споре не имеет правового значения, поскольку участие в ДТП застрахованного автомобиля, не прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, по настоящему спору страховым случаем не является.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п.1 ст. 963 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма права устанавливает основания освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая, а по настоящему спору страховой случай не наступил.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010г. по делу N А40-17991/10-151-133, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джей Эй Эф Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова