Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-230/2011 по делу N А40-61854/2010

город Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А40-61854/10-45-423

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Потелова М.В.: Рыжанкова А.Е., доверенность от 22.04.2010г.; от Чайкина М.И.: Рыжанкова А.Е., доверенность от 11.05.2010г.;

от ответчика: Скопинов В.В., доверенность от 20.04.2010г.;

от третьих лиц: от Жиденко И.Д.: Жиденко И.Д., паспорт; от Жиденко Д.Д., Гоева И.А.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 09 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Потелова Максима Владимировича и Чайкина Михаила Игоревича

на решение от 14 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и на постановление от 06 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по делу N А40-61854/10-45-423

по иску Потелова Максима Владимировича и Чайкина Михаила Игоревича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании внести записи в реестр

к ЗАО "Фотоцвет",

третьи лица: Жиденко Игорь Дмитриевич, Жиденко Дмитрий Денисович, Гоев Игорь Александрович, установил:

Потелов Максим Владимирович, Чайкин Михаил Игоревич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фотоцвет", третьи лица: Жиденко Игорь Дмитриевич, Жиденко Дмитрий Денисович, Гоев Игорь Александрович о признании договора б/н от 09.07.1997г. между ЗАО "Фотоцвет" и Жиденко И.Д. недействительным и применении последствий недействительности сделки: обязании ЗАО "Фотоцвет" аннулировать запись о переходе прав на 500 акций в собственность Жиденко И.Д., обязании ЗАО "Фотоцвет" внести изменения в реестр акционеров: в части отражения Потелова М.В. владельцем 250 акций в общей сумме 10.925.000 руб. (неденоминированных), что составляет долю в размере 25% уставного капитала общества; в части отражения Чайкина М.В. владельцем 250 акций в общей сумме 10.925.000 руб. (неденоминированных), что составляет долю в размере 25% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Потелов Максим Владимирович и Чайкин Михаил Игоревич обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Жиденко Д.Д. и Гоев И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и Жиденко Игорь Дмитриевич возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, учредителями ЗАО "Фотоцвет", согласно учредительному договору, заключенному 15.06.1995г., являлись Потелов М.В., Чайкин М.Д., Жиденко И.Д., Жиденко Д.Д. и Гоев И.А., с определением соотношения долей: по 250 акций (25%) - у Потелова М.В., Чайкина М.Д., Гоева И.А., по 125 акций (12,5%) - у Жиденко Д.Д. и Жиденко И.Д. Также, протоколом N 1 от 15.06.1995г. был утвержден Устав ЗАО "Фотоцвет" и произведена регистрация Общества в установленном порядке.

Согласно статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.1995г.) акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества, при этом не менее 50 процентов уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту регистрации общества, а оставшаяся часть - в течение года с момента его регистрации, если иное не установлено федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В случае неполной оплаты акции в сроки, установленные пунктом 1 настоящей статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.

Согласно статьи 3 Учредительного договора "О создании и деятельности Закрытого акционерного общества "Фотоцвет" от 15 июня 1995 года, учредители обязуются не позднее, чем 30 дней после регистрации Общества оплатить не менее 50% принадлежащих им акций. Оставшаяся неоплаченной часть Уставного капитала подлежит оплате в течение первого года деятельности Общества, т.е. до 11 июля 1996 года.

Как усматривается из материалов дела, истцами не были оплачены данные акции в течение срока, определенного уставом общества, в связи с чем данные акции поступили в распоряжение ЗАО "Фотоцвет".

09 июля 1997 года ЗАО "Фотоцвет", к которому перешла неоплаченная Гоевым И.А., Жиденко Д.Д., Потеловым М.В. и Чайкиным М.И. часть акций, заключило с Жиденко И.Д. договор купли-продажи акций ЗАО "Фотоцвет" в количестве 875 штук по цене 38.237.500 руб.

ЗАО "Фотоцвет" в суде первой инстанции заявило о пропуске истцами срока исковой данности.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что истцами пропущен срок исковой давности, так как в целях реализации своих прав, в том числе на участие в очередном общем собрании акционеров, истцы имели возможность узнать о наличии оспариваемого договора не позднее июня 1998 года, а с рассматриваемым иском истцы обратились в арбитражный суд 31 мая 2010 года, то есть по истечении срока давности свыше 10 лет.

Так, в соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено ежегодное проведение общего собрания акционеров, в котором имеют право принимать участие все акционеры общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 47 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Годовое общее собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 года по делу N А40-61854/10-45-423 оставить без изменения, кассационную жалобу Потелова Максима Владимировича и Чайкина Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский