Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-661/2011 по делу N А40-62779/10-60-386

город Москва

11 марта 2011 г.

Дело N А40-62779/10-60-386

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.

судей: Нужнова Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Говорова Л.Е., доверенность N 4-14-24967/0 от 30.12.2010 г.;

от ответчика: Карлов И.С., доверенность N 37-93 от 01.06.2010 г.;

от третьих лиц: от Префектуры ЮАО г. Москвы: Говорова Л.Е., доверенность N 01-53-852/0 от 28.06.2010 г.; от Контрольного комитета города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы: представители не явились, извещены,

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы на решение от 18 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. и на постановление от 29 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по делу N А40-62779/10-60-386 по иску Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта к ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ", третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ", третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Контрольный комитет города Москвы, о расторжении Инвестиционного контракта от 03.04.2008 г. N 12-030075-5501-0148-00000-08 по реализации инвестиционного проекта по завершению реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ".

Определением суда от 6 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам заявителя и не мотивировали причины, по которым их отклонили. Кроме того, по мнению заявителя, судами при принятии решения и постановления неправильно были применены положения статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежали применению нормы статьей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу о наличии недостаточных доказательств для расторжения контракта, в том числе в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих окончание строительства объекта до заключения инвестиционного контракта.

Контрольный комитет города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и Префектуры ЮАО г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является расторжение Инвестиционного контракта от 03.04.2008 г. N 12-030075-5501-0148-00000-08 по реализации инвестиционного проекта по завершению реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ".

На основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-01/00-01/1999-4633 от 23.03.1999 г. ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" является собственником здания общей площадью 1496,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2007 года Правительством Москвы было издано Распоряжение N 1151-РП "О завершении реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 13Б, стр. 1 (ЮАО г. Москвы)".

Согласно пункту 5 указанного распоряжения принято к сведению, что ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" оформит пакет документов на реконструкцию административно-производственного здания со строительством пристройки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 мая 2006 года N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" и утвердит их в установленном порядке в сроки, обеспечивающие выполнение пункта 5.2 настоящего распоряжения, обеспечит ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2007 года, после сдачи объекта в эксплуатацию и оплаты компенсации в бюджет города Москвы обеспечит оформление и регистрацию имущественных прав.

Во исполнение вышеуказанного Распоряжения 4 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт N 12-030075-5501-0148-00000-08, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по завершению реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 13Б, стр. 1, с ориентировочным объемом инвестиций 42.000.000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 данного контракта инвестор обязан был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2007 г.

Согласно пункту 8.5 контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что срок действия контракта не может превышать 31.03.2008 г. (предельный срок реализации проекта).

Истец в кассационной жалобе указывает, что в 2003-2005 гг., до издания распоряжения Правительства Москвы от 07.06.2007 г. N 1151-РП, и до подписания инвестиционного контракта ответчиком уже было осуществлено строительство нового 5-ти этажного административно-производственного здания площадью 2027,7 кв.м на земельном участке площадью 0,13 га по адресу: Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1. Истец полагает, что строительство объекта окончено до заключения инвестиционного контракта, на момент заключения контракта предмет контракта отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не дали оценку содержанию пунктов 2.2, 4, 9.3 контракта в их совокупности, устанавливающих срок выполнения работ по контракту - ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2007 г., и, как следствие, отсутствия действительного условия о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Судами при вынесении судебных актов не дана оценка действительности либо недействительности контракта, либо прекращения контракта фактическими (конклюдентными) действиями сторон контракта, в том числе односторонним отказом истца от договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; выяснить вопрос о действительности инвестиционного контракта, прекращении договора, дать оценку доводам истца, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А40-62779/10-60-386 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова