Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25572/2010

г. Москва

Дело N А40-162779/10-60-386

"29" октября 2010 г.

N 09АП-25572/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года

по делу N А40-162779/10-60-386, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

по иску Правительства Москвы

к ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ"

третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Саркисян Ю.Ф. - дов. N 4-47-4215/0 от 26.02.2010

от ответчика: Карлов И.С. - дов. N 37-93 от 01.06.2010

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ", третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Контрольный комитет города Москвы, о расторжении Инвестиционного контракта от 03.04.2008 N 12-030075-5501-0148-00000-08 по реализации инвестиционного проекта по завершению реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ"

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением суда от 18.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, в контракте содержатся условия о сроках его действия.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в уведомлении о расторжении контракта не надо указывать на существенное нарушение условий контракта.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом ст. 1052 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права N 77-01/00-01/1999-4633 от 23.03.1999 следует, что ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" является собственником здания общей площадью 1496,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1.

20.07.2000 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-05-015634, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок 798 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания, сроком действия договора на 49 лет. 01.09.2000 произведена государственная регистрация договора.

07 июня 2007 года Правительством Москвы было издано Распоряжение N 1151 -РП "О завершении реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 13Б, стр. 1 (ЮАО г. Москвы)".

Согласно п. 5 указанного распоряжения принято к сведению, что ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" оформит пакет документов на реконструкцию административно-производственного здания со строительством пристройки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 мая 2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" и утвердит их в установленном порядке в сроки, обеспечивающие выполнение пункта 5.2 настоящего распоряжения, обеспечит ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2007 года, после сдачи объекта в эксплуатацию и оплаты компенсации в бюджет города Москвы обеспечит оформление и регистрацию имущественных прав.

Во исполнение вышеуказанного Распоряжения. 04 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт N 12-030075-5501-0148-00000-08, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по завершению реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 13Б, стр. 1, с ориентировочным объемом инвестиций 42 000 000 рублей.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что контракт прекращается:

- по истечении предельного срока реализации проекта;

- по соглашению сторон;

- по требованию одной из сторон, на основании п.п. 9.3, 11.2 либо по решению Арбитражного суда г. Москвы;

- по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (ответчик) обязан был произвести завершение реконструкции административно-производственного здания, расположенного на земельном участке площадью 798 кв.м (на основании договора аренды земельного участка от 10.07.2000 N М-05-015634 сроком на 49 лет) со строительством пристройки общей предельной площадью 2027,7 кв.м по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 13Б, стр.1, расположенного на земельном участке пл. 0,13 га.

Согласно п. 2.2. Контракта инвестор обязан был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2007.

В соответствии со ст. 4 Контракта (Сроки и содержание этапов) предусмотрено производство работ по строительству в три этапа. Первый этап: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации; заключение инвестором договора страхования строительных рисков; освобождение инвестором занимаемых им нежилых помещений; получение разрешения на производство строительных работ. Начало этапа: дата подписания Контракта; окончание: дата оформления разрешения на производство строительных работ. Второй этап: производство строительных работ, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию. Окончание этапа: дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.2.

Согласно ст. 8.5 Контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается.

Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 8.3. Контракта перенос срока действия Контракта оформляется Дополнительным соглашением, в котором указывается причины переноса и штрафные санкции, примененные в соответствии со ст. 10.

Согласно п. 8.4 Контракта срок действия контракта не может превышать 31.03.2008 (предельный срок реализации проекта).

Распоряжением Правительства Москвы от 02.07.2009 N 1432-РП было признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы от 07.06.2007 N 1151-РП "О завершении реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1 (Южный административный округ)", Префектуре поручено в установленном порядке обеспечить расторжение Инвестиционного контракта от 03.04.2008 по соглашению сторон или в судебном порядке.

Пункт 9.3. Контракта предусматривает право администрации (Правительство Москвы) отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации по п.п. 4.1 или 4.2, обязательств по п. 5.2 Контракта, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения Контракта.

07.09.2009 и 10.08.2009 истцом были направлены в адрес ответчика уведомления об отказе от Контракта во внесудебном порядке в соответствии с ч. 3 ст.450 ГК РФ.

Однако, как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данных уведомлений

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 25.01.2010 N 01-01-1162/9 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Контракта.

Однако стороны не пришли к согласию о расторжении Контракта.

Из содержания вышеуказанного письма от 25.01.2010 следует, что основанием расторжения Контракта является принятие Распоряжения Правительства Москвы от 02.07.2009 N 1432-РП, которое признало утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы от 07.06.2007 N 1151-РП "О завершении реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1 (Южный административный округ)".

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может 6ыть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, в предложении о расторжении Контракта не содержится сведений о существенном нарушении ответчиком условий Контракта.

С учетом положений спорного Контракта, заключенного 04 апреля 2008 года со сроком действия до 31.03.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами срока его действия.

Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не содержат ограничений, позволяющих Правительству Москвы участвовать в инвестиционных контрактах.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2009 года N 833/09, инвестиционный контракт по своей правой природе относится к договорам простого товарищества.

В силу ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, спорный Контракт не содержит срока или указания цели в качестве отменительного условия действия Контракта.

Поскольку отмена ранее принятого распоряжения Правительства Москвы не может служить безусловным доказательством оснований для расторжения контракта, заключенного по воле обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, что, как правильно указал суд в решении, не исключает восстановление прав истца при избрании иного способа судебной защиты.

Также суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 170 ГК РФ по мотиву отсутствия безусловных доказательств, отклонил довод истца о том, что спорный Контракт не преследовал цели завершения реконструкции административно-производственного здания в связи с фактически завершением его строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Правительства Москвы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-162779/10-60-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова