Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-4812/14 по делу N А40-170264/2012

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-170264/12-14-1579

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. - доверенность N 212/3711 от 20.11.2013., Харламов А.В. - доверенность N 212/1/4072 от 04.07.2014.,

от ответчика: Звягинцев А.В. - доверенность от 03.06.2013.,

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 24 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003, г. Москва, ул. Знмаенка,19)

к открытому акционерному обществу "НИИАА" (ОГРН 1027739342025, ИНН 7728029777, дата регистрации 09.10.2002, 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная,78)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С.Семенихина (ОАО НИИАА)" (далее - ответчик) 10 279 206 рублей неустойки по государственному контракту.

Решением от 30 сентября 2013 года иск удовлетворен в части 1 752 513,58 руб., в остальной части иска отказано. Постановлением от 24 января 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал 496 580 руб., отказав в остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение (в неизмененной части) и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (Заказчик) и правопредшественником ответчика (Исполнитель) заключен государственный контракт от 24 июля 2006 г. N 28000681 на выполнение опытно-конструкторских работ. Согласно уточненной ведомости исполнения (приложение N 1 государственному контракту), Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 5 ОКР в срок до 25 ноября 2010 года.

Истец, ссылаясь на условия Дополнительного соглашения от 20 мая 2010 года N 9, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Судами первой и второй инстанции, по результату исследования документальных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что при нарушении срока исполнения обязательств ответчиком также имеет место просрочка кредитора. Кроме этого, судами сделан обоснованный вывод о том, что дополнительным соглашением от 20 мая 2010 г. N 9 изменены положения государственного контракта в части ответственности. В связи с этим, с правильным применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ,, иск удовлетворен в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-170264/12-14-1579 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев С.Н. Крекотнев