Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-5795/14 по делу N А40-108253/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-108253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Росатом" Кульбачко К.Е., доверенность от 04.07.2014 N 1/138/20140ДОС,

от ФГУП "ПО "Маяк" Лившиц О.Е., доверенность от 17.12.2013 N 485-юр,

от Федеральной службы по оборонному заказу Федеоров Е.М., доверенность от 09.01.2014 N 155,

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Росатом", ФГУП "ПО "Маяк"

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кузиным М.М.,

на постановление от 21 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-108253/13

по заявлению ФГУП "ПО "Маяк" (ОГРН 1027401177209)

к Федеральной службе по оборонному заказу

о признании частично недействительным предписания,

третье лицо: Госкорпорация "Росатом",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 резолютивной части предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 24.04.2013 г. N 3/46пред об обязании ФГУП "ПО "Маяк" принять меры по возврату (перечислению в федеральный бюджет) денежных средств на общую сумму 4 578 029 367 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к предприятию было отказано в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям законодательства и ненарушении им прав и интересов общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие и Госкорпорация "Росатом" (далее - заинтересованное лицо) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагают, что выводы судов о законности оспариваемого распоряжения не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприятия и заинтересованного лица доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель Рособоронзаказа возражал против удовлетворения кассационных желоб.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность предписания Рособоронзаказа, которым предприятию предложено принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств по государственным контрактам от 29.02.2008 N П.2ж.03.11.08.2038, 25.03.2009 N П.2и. 12.04.09.2126, а также в связи с поулчением денежных средств, полученных обществом в результате передачи ОАО "ТВЭЛ" ядерных материалов, являющихся федеральной собственностью. Кроме того предприятию предлагалось устранить нарушения и нарушению, не допускать в дальнейшем нарушения законодательства.

Проверяя выводы Рособоронзаказа относительно нарушений, связанных с государственными контрактами от 29.02.2008 N П.2ж.03.11.08.2038, 25.03.2009 N П.2и. 12.04.09.2126, суды установили, что между заинтересованным лицом и предприятием были заключены дополнительные соглашения к данным государственным контрактам, согласно которым без изменения объема выполненных работ была увеличена цена контрактов.

В соответствии с частью 4.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг.

Поскольку в нарушение вышеуказанной нормы цена государственных контрактов была увеличена без изменения объема выполняемых работ, установленных государственными контрактами, что никем не оспаривается, суды правильно установили, что вывод Рособоронзаказа о том, что Госкорпорацией "Росатом" неправомерно израсходованы, а предприятием неправомерно получены дополнительные бюджетные денежные средства в связи с заключением дополнительных соглашений к государственным контрактам.

По государственному контракту 25.03.2009 N П.2и. 12.04.09.2126 суды также установили, что в нарушение части 1 статьи 4.1 Закона дополнительным соглашением от 10.08.2009 N1 изменена договорная цена переработки 1 кг отработанного ядерного топлива (далее - ОЯТ), установленная в государственном контракте, что повлекло получение предприятием дополнительных средств от продажи ОЯТ.

Суды, правильно сославшись на статью 220 Гражданского кодекса указали, что документы, подтверждающие переход права собственности на ОЯТ, отсутствуют. Следовательно, данное ОЯТ является федеральной собственностью, продукты переработки ОЯТ, полученные в результате выполнения работ по государственном оборонному заказу, также являются федеральной собственностью, а соответственно исходя из статей 40, 41, 51 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные предприятием в результате передачи в собственность третьих лиц посредством продажи ядерных материалов, являющихся федеральной собственностью, подлежали передаче в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах суды кассационной инстанции полагает, что выводы судов, касающиеся существа выявленных Рособоронзаказом нарушений со стороны предприятия основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Однако при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

В пунктах 1-3 оспариваемого предписания содержится указание на принятие исполнителем государственного контракта мер по возврату неправомерно полученных в связи с исполнением государственных контрактов бюджетных средств, что является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта.

Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта регулируются нормами гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, выводы судом о законности предписания в части пунктов 1, 2 и 3 резолютивной части предписания являются ошибочными.

На основании изложенного судебные акты, принятые по делу подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права, с принятием нового решение судом кассационной инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о неправильном определении размера сумм, которые, по мнению Рособоронзаказа, неправомерно получены предприятием, не подлежат проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекс РФ, а подлежат исследованию в рамках рассмотрения гражданско-правовых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А40-108253/13 отменить.

Признать недействительными пункты 1, 2 и 3 резолютивной части предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 24.04.2013 N 3/46пред.

Взыскать с Федеральной службы по оборонному заказу (г. Москва, ОГРН 1047708062610) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (г. Озерск, ОГРН 1027401177209) 4000 рублей судебных расходов по делу.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец