Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-47612/13

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-108253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В..,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Госкорпорации "Росатом",ФГУП "ПО "МАЯК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013

по делу N А40-108253/2013 (149-981), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ФГУП "ПО "МАЯК" (ИНН 7422000795, ОГРН 1027401177209, 456780, Челябиниская область, г.Озерск, пр. Ленина, д.31)

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: Госкорпорация "Росатом"

о признании частично недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Овчинников П.В. по дов.от 24.09.2013 г, Лившиц О.Е. по дов. от 17.12.2013 г;
от ответчика:	Баранюк А.И. по дов. от10.02.2014 г, Федоров Е.М. по дов. от 09.01.2014 г;
от третьего лица:	Редких С.В. по дов. от 20.05.2013 г, Кульбачко К.Е. по дов.от 29.05.2013 г;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" ( далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 резолютивной части предписания Федеральной службы по оборонному заказу ( далее - Рособоронзаказ) от 24.04.2013 г. N 3/46пред об обязании ФГУП "ПО "Маяк" принять меры по возврату (перечислению в федеральный бюджет) денежных средств на общую сумму 4 578 029 367 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта Рособоронзаказ требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Третье лицо Госкорпорация "Росатом" с принятым судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что содержащиеся в обжалуемой части предписания требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФГУП "ПО "Маяк". Считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал несоответствующие им выводы и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В своем отзыве на апелляционные жалобы Рособоронзаказ выражает согласие с решением суда первой инстанции, которое считает законным и обоснованным, обстоятельства выяснены судом в полном объеме. Считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица суда доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, а также содержащиеся в них требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционных жалоб - отказать.

Указывают на то, что ФГУП "ПО "Маяк", используя в качестве сырью продукты переработки ОЯТ, которые являлись федеральной собственностью (продукты,полученные из ОЯТ АПЛ), производило товарную продукцию, реализуемую по договорам с ОАО "ТВЭЛ". Указанную товарную продукцию ФГУП "ПО "Маяк" реализовывало ОАО "ТВЭЛ" на протяжении длительного периода времени.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела На основании распоряжения Рособоронзаказа от 18.09.2012 г. N 604-р была проведена плановая проверка в отношении ФГУП "ПО "Маяк" на предмет соблюдения предприятием норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам проверки выявлены нарушения.

В соответствии с ч.4.1. ст.9 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч.2 ст.55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч.ч.4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст.56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В нарушение ч.4.1 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ дополнительным соглашением от 29.01.2010 г. N 3 к государственному контракту от 29.02.2008 г. N П.2ж.03.11.08.2038 цена государственного контракта увеличена на 213,08 тыс. руб. (с 34 040 тыс. руб. до 34 253,08 тыс. руб.) без изменения объема выполняемых работ, установленного государственным контрактом.

Таким образом, Госкорпорацией "Росатом" неправомерно израсходованы, а ФГУП "ПО "Маяк" неправомерно получены по государственному контракту от 29.02.2008 г. N П.2ж.03.11.08.2038 денежные средства в размере 213,08 тыс. руб. (с НДС).

В нарушении ч.4.1 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ дополнительным соглашением от 10.08.2009 г. N 1 к государственному контракту от 25.03.2009 г. N П.2и. 12.04.09.2126 изменена договорная цена переработки 1 кг. отработанного ядерного топлива, установленная в государственном контракте от 25.03.2009 г. N П.2и. 12.04.09.2126, что повлекло получение ФГУП "ПО "Маяк" по данному государственному контракту денежных средств в размере 58 891,64 тыс. руб. 3. Статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Документы, подтверждающие переход права собственности на ОЯТ, извлекаемое из АЛЛ, находящихся на ремонте или утилизируемых, отсутствуют. Следовательно, данное ОЯТ является федеральной собственностью, как и АЛЛ, из которого оно извлекается, таким образом, в соответствии со ст.220 ГК РФ, продукты переработки ОЯТ АПЛ, полученные в результате выполнения работ по ГОЗ, также являются федеральной собственностью.

Получаемые продукты переработки ОЯТ различного происхождения (в том числе ОЯТ АПЛ) являются сырьем для производства товарной продукции (закись-окись, плав уранилнитрата), альтернативой которому является уран (урановая руда), извлечённый из недр.

Указанную товарную продукцию ФГУП "ПО "Маяк" реализовывало ОАО "ТВЭЛ" на протяжении длительного периода времени (в том числе в охваченный проверкой период с 2009 года по 3 квартал 2012 года).

Таким образом, ФГУП "ПО "Маяк", используя в качестве сырья продукты переработки ОЯТ, которые являлись федеральной собственностью (продукты, полученные из ОЯТ АПЛ), производило товарную продукцию, реализуемую по договорам с ОАО "ТВЭЛ".

В нарушение ст.40, 41, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) денежные средства, полученные ФГУП "ПО "Маяк" в результате передачи в собственность ОАО "ТВЭЛ" посредством продажи ядерных материалов, являющихся федеральной собственностью, общей массой 537 310,181 кг. (по весу урана) стоимостью 3 623 631,192 тыс. руб. в федеральный бюджет не перечислены.

В нарушение ст.ст.40, 41, 51 БК РФ денежные средства, полученные ФГУП "ПО "Маяк" в результате передачи в собственность ОАО "В/О Изотоп" г.Москва, ОАО "Изотоп" г.Екатеринбург, ЗАО "Квант" г.Екатеринбург, ОАО "СПб "Изотроп" г.Санкт-Петербург, ООО "РИП" г.Челябинск, Reviss Services Limited, RAIMS Limited посредством продажи радиоактивных веществ, испускающих ионизирующее излучение в виде изотопной продукции, являющихся федеральной собственностью 895 293,455 тыс. руб., в федеральный бюджет не перечислены.

По результатам проверки составлен Акт от 25.10.2012 N 3/3/29-12К (т.1 л.д.32), а также выдано предписание от 24.04.2013 N 3/46пред., согласно которому заявителю:

1) Принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 213,08 тыс.руб. Порядок возврата денежных средств согласовать с Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом"; 2) принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 79 594.63 тыс.руб. порядок возврата денежных средств согласовать с Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом"; 3 Принять меры по перечислению денежных средств в сумме 4 518 924,647 тыс. руб. Порядок перечисления денежных средств согласовать с Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Посчитав Предписание Федеральной службы по оборонному заказу незаконным, нарушающими права и законные интересы ФГУП ПО "Маяк", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.7.3.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604) ( далее - Положения) Рособоронзаказ осуществляет контроль за соблюдением государственными заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, операторами электронных площадок, конкурсными, аукционными или котировочными комиссиями требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

Согласно п.7.3.6 Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.7.4.2. Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль обоснованности заключения государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдения ими условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, судебная коллегия учитывает совокупность имеющихся в деле доказательств, фактические обстоятельства дела, критерии наличия у должностных лиц Рособоронзаказа полномочий по вынесению оспариваемого предписания, а также то, что настоящая проверка проводилась с целью предупреждения, профилактики, пресечения нарушений норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, задачами настоящей проверки являлось определение законности и обоснованности действий ФГУП "ПО "Маяк" при выполнении контрактов ( договоров), заключенных в рамках государственного оборонного заказа по утилизации вооружения и военной техники, предметом проверочного мероприятия являлось соблюдение норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно неверного определения обстоятельств дела, а также неверного определения обстоятельств нарушение оспариваемым предписанием прав и охраняемых законом интересов заявителя коллегия признает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку само по себе предписание не содержит властного предписания на перечисление денежных средств, и не является гражданско-правовым требованием. Заказчику предписывается принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств. В свою очередь ФГУП "ПО "Маяк" не ограничено в выборе способа устранения нарушений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что действие оспариваемого ненормативного правового акта не повлекло за собой каких-либо негативных правовых последствий для Предприятия, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств привлечения последнего к административной ответственности за неисполнения требований оспариваемого предписания.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска (заявления) мотивировано восстановлением нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания, оспариваемого ненормативного правового акта Рособорзаказа недействительным, учитывая его соответствие требованиям закона, в том числе, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и охраняемых законом заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-108253/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов