Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-1034/2011 по делу N А40-75065/10-140-381

г. Москва

11 марта 2011 г.

N КА-А40/1150-11 Дело N А40-75065/10-140-381

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Барсуков В.И., ген. директор, Лиясов Д.Е., дов. от 12.01.11 N 3,

от ответчика - Шейко Д.А., дов. от 06.09.10,

рассмотрев 09.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве, ответчика на определение от 02.09.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Паршуковой О.Ю., на постановление от 29.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ООО "Строительная фирма "Электрон" о признании решения недействительным к МИ ФНС России N 45 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Электрон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.03.2009 г. N 08-14/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.05.2010 г. N 21-19/046705.

Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов общества по спорному решению в пределах заявленного требования, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г., заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на наличие у государства достаточных средств для возврата заявителю денежных сумм, начисленных по оспариваемому решению, в случае признания последнего недействительным. Кроме того, по мнению налогового органа, так как судебный процесс может носить длительный характер, у заявителя может появиться возможность уклониться от уплаты налогов путем вывода активов, а, следовательно, на момент отмены судом обеспечительных мер у налогоплательщика могут отсутствовать денежные средства, необходимые для покрытия недоимки по налогам, пени и штрафам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, генеральный директор общества и его представитель возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что исполнение инспекцией оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность общества, повлечет неисполнение текущих договорных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, а также обязательств по уплате налогов, что причинит заявителю значительный ущерб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Однако судом установлено, что применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Кроме того, суды, исследовав доказательства платежеспособности заявителя, наличия основных средств, а также исполнение обществом налоговых обязательств, пришли к обоснованному выводу о том, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-75065/10-140-381 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина

О.А. Шишова