Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27637/2010

г. Москва

Дело N А40-75065/10-140-381

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27637/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-75065/10-140-381, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Электрон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительными решения от 09.03.2009 N 08-14/08 и письма от 04.05.2010 N 21-19/046705,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лиясова Д.Е. по дов. N 144 от 08.06.2010;

от заинтересованного лица - Масловой Е.С. по дов. б/н от 23.08.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Электрон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.03.2009 N 08-14/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.05.2010 N 21-19/046705.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.03.2009 N 08-14/08 путем запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов общества по спорному решению в пределах заявленного требования, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 указанное ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит обществу значительный ущерб (размер взыскиваемой суммы по оспариваемому в решению составляет более 8 млн. руб.), а именно: общество не сможет исполнить текущие обязательства перед третьими лицами, в том числе работниками, а также перед бюджетом, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров и поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа (запрета совершать действия) соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания сумм налогов, пеней и штрафов в размере более 8 млн. руб. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительными принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Бесспорное взыскание налоговым органом суммы в размере более 8 млн. руб. повлечет невозможность выплаты заработной платы своим работникам. При нарушении сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплачивать проценты.

Кроме того, у общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (ст. 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Принятое судом первой инстанции определение соответствует положениям арбитражно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-75065/10-140-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова