Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N Ф05-10917/2010 по делу N А40-24868/2010

г. Москва

26.11.2010 г.

N КГ-А40/11966-10 Дело N А40-24868/10-1-136

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л. В.,

судей Комаровой О. И., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (в деле имеется почтовое уведомлении о получении истцом копии определения суда кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания 24 ноября 2010 года)

от ответчика: Тимофеев А.Н.- доверенность от 07.12.2009 года N 01/0400-603д

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТУ Росимущества по Самарской области

на постановление от 21 июня 2010 г. N 09АП-12217/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.

по делу N А40-24868/10-1-136

по иску ТУ Росимущества по Самарской области

к ОАО "Газпром"

о взыскании 4.991 руб. 32 коп. установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Газпром" о взыскании, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 64-2005/10 от 30.12.2005г., 4.709 руб. 97коп. - задолженности по арендной плате за период с 1-го по 4-й кварталы 2009 года включительно, а также начисленной в соответствии с договором неустойки в сумме 281 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Газпром" 4.991 руб. 32 коп., в том числе, задолженность по арендной плате в размере 4.709 руб. 97 коп. и пени за просрочку платежа в размере 281 руб. 35 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ. По утверждению истца, в соответствии с указанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора аренды он был вправе изменить размер арендной платы, о чем сообщил надлежащим образом ответчику.

В поступившем от ответчика отзыве содержится просьба постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании действующего законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеется почтовое уведомлении о получении истцом копии определения суда кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания 24 ноября 2010 года), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.12.2005г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (арендодателем) и ОАО "Газпром" (арендатором) заключен договор аренды N 64-2005/10 от 30.12.2005г., предметом которого является обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 5965 кв.м., с кадастровым N 63:26:0000000:0162.

Определенная договором ставка арендной платы равна 89 руб. 48 коп. в год (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2006г.)

Уведомлением от 13.02.2009 г. N 973 арендодатель сообщил арендатору о повышении ставки арендой платы до 5.676 руб. в год, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Однако арендатор продолжал вносить арендную плату по ставке 89 руб. 48 коп.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку её оплаты, истец произвел расчет, в соответствии с которым разница между арендной платой за пользование объектом аренды в период с 1-го по 4-й кварталы 2009 года включительно, требуемой истцом по ставке 5.676руб. в год, и арендной платой, внесенной ответчиком по ставке 89 руб. 48коп., составила 4.709 руб. 97коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, исходя из того, что договором аренды, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2006г., арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, в случае установления Правительством РФ общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, в том числе, на основании отчета об оценке, но не чаще одного раза в год в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, решение отменил и в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, являющийся объектом аренды, относится к землям, ограниченным в обороте, а именно: как земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и предоставленный для нужд организации транспорта. В связи с этим, суд применил п.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., согласно которому арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; при этом размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Таким образом, в соответствии с договором аренды N 64-2005/10 от 30.12.2005г. арендатором подлежит внесению арендная плата по ставке, равной полутора процентам кадастровой стоимости являющегося объектом аренды земельного участка, что соответствует ставке 89 руб. 48 коп. в год.

Установив, что непогашенной задолженности по арендной плате, рассчитанной по ставке 89 руб. 48 коп. в год, и неустойке, образовавшейся за период по 4-й квартал 2009 года включительно, у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим действующему законодательству и сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел, а доводы кассационной жалобы - неправомерными.

Материалами дела подтверждено, что в силу п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, являющийся объектом аренды, относится к землям, ограниченным в обороте, поскольку предоставлен для нужд газотранспортной организации (ОАО "Газпром").

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как следует из п.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, при аренде земельных участков, ограниченных в обороте, годовой размер арендной платы не может превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, на основании указанных норм права можно сделать вывод о том, что, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным одностороннее увеличение истцом размера арендной платы по договору. Поскольку установлено, что задолженности по арендной плате в размере, предусмотренном заключенным сторонами договором аренды, у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление принято при полном исследовании подлежащих доказыванию по делу фактических обстоятельств и является законным.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. по делу N А40-24868/10-1-136 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Бусарова

Судьи

О.И.Комарова М.Д.Ядренцева