Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-15200/2010 по делу N А40-173971/2009

г. Москва

Дело N А40-173971/09-143-818

02 февраля 2011 г.

N КГ-А40/16679-10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ОСАО "Ингосстрах" - Новиков А.А., доверенность от 08.04.10 г. N 388757/10, от ответчиков - ОАО "ВСК" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении судебного извещения), от ЗАО "Тандер" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении судебного извещения),

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тандер" (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Цукановой О.В.

и постановление от 20 сентября 2010 года N 09АП-21055/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-173971/09-143-818

по иску ОСАО "Ингосстрах"

(наименование истца)

к ОАО "ВСК", ЗАО "Тандер"

(наименование ответчика)

о возмещении 292 388 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании 120 000 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 3 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о взыскании 172 388 руб. 51 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 3 447 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 24 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд взыскал с ОАО "ВСК" в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 руб. 62 коп., с ЗАО "Тандер" суд взыскал в пользу истца ущерб в размере 172 388 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Требование истца к ЗАО "Тандер" как собственнику транспортного средства суд также признал правомерным и документально подтвержденым.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года N 09АП-21055/2010 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Тандер", которое считает, что при принятии решения и постановления не полно исследованы обстоятельства дела, просит их отменить в части взыскания с ЗАО "Тандер" в пользу истца суммы задолженности в размере 172 388 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя кассационной жалобы, повреждения автомобилю "ТOYOTA-CAMRY" были причинены автомобилем "МАЗ", следовавшим с прицепом КХ 5064 23, то есть автопоездом в целом, а не его отдельной частью. Поскольку причинение вреда имуществу потерпевшего имело место при одновременном использовании ЗАО "Тандер" двух транспортных средств (тягача и прицепа, находившихся в сцепке), по каждому из которых была застрахована гражданская ответственность в ОАО "ВСК", имело место наступление двух страховых случаев, а следовательно выплату страхового возмещения в размере 240 000 руб. обязан осуществить непосредственно страховщик ОАО "ВСК".

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены по адресам ОАО "ВСК" и ЗАО "Тандер" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются распечатки с интернет-сайта Почта России, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ОАО "ВСК" и ЗАО "Тандер", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 26 декабря 206 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ТOYOTA-CAMRY", государственный регистрационный номер В 786 СУ 90, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N А13222009, причинены механические повреждения автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный номер О 056 РР 23, принадлежащему ЗАО "Тандер" и находящимся в момент ДТП под управлением водителя Шадрикова С.В.

Согласно протоколу 77 АЕ N 1040973 по делу об административном правонарушении от 27.12.2006 г., постановлению 77 АВ N 0333687 по делу об административном правонарушении от 12.01.2007 г., справке инспектора 1 БСП ДПС УГИБДД по исполнению административного законодательства Колесова А.В. от 12.01.2007 г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шадриковым С.В. п. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный номер О 056 РР 23, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 0107874686, выданного ЗАО "ВСК".

На основании акта технического осмотра транспортного средства от 22.01.2007 г. N 12-КУ-152, экспертного заключения ООО Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" N 061-А об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ТOYOTA-CAMRY", претензии N 71-211873/06-1 от 01.03.2007 г., счета N CW203152 от 27.01.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТOYOTA-CAMRY", государственный регистрационный номер В 786 СУ 90, составила 292 388 руб. 51 коп.

Истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 287 885 руб. 51 коп. по платежному поручению N 143120 от 10.04.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный номер О 056 РР 23, была застрахована по полису ОСАГО ААА N 0107874686 в ОАО "ВСК", то суды обеих инстанций обоснованно на основании норм статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскали с ОАО "ВСК" предельный размер страховой суммы, предусмотренный этой статьей, в сумме 120 000 рублей.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим ЗАО "Тандер", суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ЗАО "Тандер" разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Довод кассационной жалобы о повреждении автомобиля "ТOYOTA-CAMRY" автомобилем "МАЗ", следовавшим с прицепом КХ 5064 23, то есть автопоездом в целом, а не его отдельной частью, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 240 000 руб. должна осуществляться непосредственно страховщиком ОАО "ВСК", не может быть принят, поскольку такой довод заявителем в суде первой инстанции не заявлялся.

Вместе с тем, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, и подтверждается материалами дела: постановлением 77 АВ N 0333687 по делу об административном правонарушении от 12.01.2007 г., протоколом 77 АЕ N 1040973 по делу об административном правонарушении от 27.12.2006 г., справкой инспектора 1 БСП ДПС УГИБДД по исполнению административного законодательства Колесова А.В. от 12.01.2007 г., страховым извещением (в котором имеется схема ДТП), столкновение произошло в результате не соблюдения виновником (водителем автомобиля "МАЗ) дорожно-транспортного происшествия дистанции до впереди едущего автомобиля (потерпевшего).

При этом, в имеющихся в материалах дела документах не указано, что удар автомобилю "ТOYOTA-CAMRY" был совершен прицепом.

Таким образом, данный довод кассационной жалобы отклоняется как несостоятельный и направленный на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года N 09 АП-21055/2010 по делу N А40-173971/09-143-818 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков