Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-16379/2010 по делу N А40-60072/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

Дело N А40-60072/10-40-504

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Фролов С.С. по дов. N 6 от 11.11.2010 г.;

от ответчика - адвокат Берендюхин В.Ю. по дов. от 25.05.2010 года, Стальмаков А.И. по дов. от 20.10.2009 г.

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инфотриумф" (ответчика)

на решение от 20 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Васильевой Т.В.,

и на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Стандартстрой"

к ООО "Инфотриумф"

о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандартстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНФОТРИУМФ" о взыскании 58 862 353 руб. 03 коп., в том числе 52 722 063 руб. 53 коп. задолженности по агентскому договору от 11 апреля 2008 г. N 16-04-08-КВ-1ИН, а также 6 140 289 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 1001, 1006 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком (принципалом) обязательств по оплате расходов истца (агента) по выполнению в интересах ответчика обязательств по агентскому договору.

Истец указал на то, что во исполнение обязательств из агентского договора им был заключен договор строительного подряда, а выполненные работы оплачен на сумму 50 211 489, 08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ООО "ИНФОТРИУМФ" в пользу ООО "Стандартстрой" 58 862 353 руб. 30 коп., в том числе 52 722 063 руб. 53 коп. долга, 6 140 289 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО "ИНФОТРИУМФ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28053/2010 решение оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что затраты истца как агента по исполнению договора субподряда N 16/04/08-КВ от 16.04.2008 г., заключенного во исполнение обязательств по агентскому договору, составили 50 211 489 руб. 08 коп. и в нарушение ст.309 ГК РФ, п. 1 ст.1005 ГК РФ не были возмещены ответчиком (принципалом).

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды основывались на применении ст. 395 ГК РФ и п.4.2 агентского договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права о полном и всестороннем рассмотрении дела и исследовании доказательств (в части непредставления истцом актов по форме КС-2 в подтверждение объема выполненных работ по договору субподряда N 16/04/08-КВ от 16.04.2008 г., отклонения дополнительного соглашения от 1.07.08 г. N1 к агентскому договору), а также на нарушение судами норм материального права (ст.ст.309, 310, 431 ГК РФ), неправильное толкование условий агентского договора, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывает на изменение сторонами агентского договора его условий, содержащихся в п.4.2, в части меры ответственности за просрочку перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм: что вместо взыскания процентов по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ стороны дополнительным соглашением от 1.07.08 г. N 1 согласовали применение при расчете процентов ставки 6, 6% годовых, что не учтено судами.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты отмене не подлежат.

На вопрос суда о заключении дополнительного соглашения N 1 в части изменения ставки процентов представитель истца факт заключения такого соглашения, наличия у истца его оригинала и отсутствие разногласий по размеру ставки не оспорил, пояснив, что считает данное условие договорной ответственностью, в то время как истцом при подаче иске выбрана мера ответственностью по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. в части взыскания с ООО "Инфотриумф" в пользу ООО "Стандартстрой" 6.140.289 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору от 11.04.2008 г. N 16-04-08-КВ-1ИН, в соответствии с которым ООО "Стандартстрой" (агент) принял на себя обязательство по поиску и подбору организации для заключения договора подряда на монтаж и пусконаладку оборудования, от своего имени заключить с ним договор подряда и совместно с ответчиком принять у субподрядчика выполненные работы, а ООО "ИНФОТРИУМФ" (принципал), обязался совместно с агентом принять выполненные подрядчиком работы, возместить затраты агента и выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что во исполнение агентского договора истцом заключен договор строительного субподряда от 16.04.2008 г. N 16/04/08-КВ с ООО "Группа индустриальных технологий", приняты выполненные работы на общую сумму 50 211 489 руб. 08 коп., платежными поручениями N 00742 от 22.04.2008 г., N 00755 от 22.04.2008 г., N 00770 от 23.04.2008 г. оплачена полная стоимость выполненных работ по договору субподряда на сумму 50 211 489 руб. 08 коп.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу указанных расходов, а также вознаграждения в сумме 2 510 574, 45 руб., вывод судов об удовлетворении иска в части суммы основного долга следует признать правильным.

Возражения ответчика по основному долгу, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.287 АПК РФ недопустимо.

При этом, доводы о неполном исполнении обязательств по договору субподряда 16.04.2008 г. N 16/04/08-КВ не согласуются с установленным судами фактом подписания между истцом и ответчиком отчета об исполнении обязательств на общую сумму 52 772 063, 53 руб.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 140 289, 77 руб.

Как усматривается из материалов дела, на стадии апелляционного обжалования ответчик представил в материалы дела копию дополнительного соглашения N 1 от 1.07.2008 г. к агентскому договору, согласно которому сторонами был изменен п.4.2 агентского договора, который изложен в следующей редакции: "В случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм принципал обязан уплатить агенту проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 6, 6% годовых" (том 1, л.д. 89).

Таким образом, дополнительным соглашением стороны согласовали иной размер ставки процентов по ст. 395 ГК РФ, установив применение к их отношениям ставки 6, 6% годовых, что не противоречит п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции не учтено наличие в ст. 395 ГК РФ диспозиции, позволяющей сторонам установить размер процентов, отличный от ставки банковского рефинансирования.

Дополнительное соглашение, фактически принятое судом в качестве нового доказательства по делу, не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции с точки зрения обоснованности иска в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по примененной истцом ставке рефинансирования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении выводами о том, что ввиду непредставления ответчиком подлинника указанного дополнительного соглашения, оно не может быть рассмотрено в качестве допустимого доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд апелляционной инстанции обозревал не только копию дополнительного соглашения N 1, но и оригинал дополнительного соглашения N 1, представленного истцом (том 1, л.д.96).

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил факт подписания сторонами указанного дополнительного соглашения к агентскому договору от 11.04.2008 г. N 16-04-08-КВ-1ИН, изменившего п. 4.2, однако настаивал на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку апелляционный суд принял указанное дополнительное соглашение, однако пришел к ошибочному выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством по делу, выводы апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 140 289, 77 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Для правильного разрешения спора в указанной части требований суду апелляционной инстанции необходимо был исследовать указанное доказательство и дать оценку правомерности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета согласованной сторонами договора ставки процентов.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к частичному принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление в части взыскания с ООО "Инфотриумф" в пользу ООО "Стандартстрой" 6.140.289 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, дать оценку обоснованности заявленных истцом требований по ст.395 ГК РФ с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору, исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А40-69194/10-51-587 в части взыскания с ООО "Инфотриумф" в пользу ООО "Стандартстрой" 6.140.289 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года оставить в силе.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова В.К. Тихонова