Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-11662/2010 по делу N А40-164953/2009

г. Москва

22 марта 2011 г.

N КГ-А40/1465-11-П Дело N А40-164953/09-25-686

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Волочаев М.О., дов. от 23.08.2010

от ответчика Высоцкая Г.В. дов. от 20.01.2010

рассмотрев 16 марта 2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Юридическая фирма "Вектор защиты"

на решение от 03.03. 2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 16.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Юридическая фирма "Вектор защиты"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Трансстройтоннель" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор защиты" (далее - юридическая фирма) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - общество) с иском о взыскании 3 010 759 руб. 49 коп. долга по договору от 20.06.2005 N 220 и дополнительному соглашению к нему от 30.08.2005 N 4, заключенным между ООО "Герметстрой" и ООО "Трансстройтоннель", и 5 870 981 руб. неустойки за нарушение сроков платежа.

Исковые требования основаны на договоре уступки прав требования, заключенного между ООО "Герметстрой"(цедент) и юридической фирмой (цессионарий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 в удовлетворении иска отказано при выводе о неподтвержденности материалами дела факта выполнения ООО "Герметстрой" работ предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением к нему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания долга отменено, и требования в этой части удовлетворены в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2010 постановление апелляционного суда отменил, указав на нарушение требований процессуального законодательства при рассмотрении дела, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционной суд постановлением от 16.12.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе юридической фирмы. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на оставление без оценки доводов истца относительно подтвержденности материалами дела факта выполнения подрядных работ на объекте. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель юридической фирмы поддержал доводы кассационной жалобы и представил письменные объяснения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права к установленным обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2005 между ООО "Трансстройтоннель" (генеральный подрядчик) и ООО "Герметстрой" (субподрядчик) заключен договор N 220. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных дверей на объекте - "Строительство тоннеля для железнодорожной ветки на участке станции "Аэропорт-Внуково" до Аэровокзала и подземного терминала. Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.08.2005 N 4 субподрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке кабеля на указанном выше объекте. Работы по договору были выполнены и оплачены в полном объеме.

Требования заявлены о взыскании стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств выполнения субподрядчиком работ в рамках дополнительного соглашения и передачи результатов работ генподрядчику.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является несостоятельной.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2005 N 4 окончательный расчет за фактически выполненные работы производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5-ти банковских дней со дня надлежащего оформления (подписания сторонами) вышеуказанных документов.

В подтверждение исковых требований юридической фирмой представлены акт приемки выполненных работ N 214 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 214. Вместе с тем истцом не представлено доказательств направления указанных документов генподрядчику. При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на письмо от 10.09.2008 N 524, поскольку из содержания указанного письма не следует какие именно документы направлялись генподрядчику, а также доказательства получения указанных в письме документов представителем ответчика.

Ссылку юридической фирмы на акт осмотра выполненных огнезащитных работ от ноября 2007 суд также не принял во внимание, поскольку освидетельствование работ производилось без участия представителя генерального заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 по делу N А40-164953/09-25-686 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Завирюха Л.В.

Судьи

Малюшин А.А. Плюшков Д.И.