Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1850/2011 по делу N А40-34725/2010

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КГ-А40/2066-11 Дело N А40-34725/10-6-297

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Покусаева И. Б. по доверенности от 18.05.2010 г. N 18,

от ответчика - Лихачевой Т. С. по доверенности от 14.01.2011 г.,

от третьего лица - Томашевского Ю. А. по доверенности от 02.07.2010 г. N 0702/297,

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ"

на решение от 01 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

на постановление от 07 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Савенковым О. В., Красновой С. В.,

по делу N А40-34725/10-6-297,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Циклон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ"

о взыскании 18 564,40 долларов США

и встречному иску о взыскании 17031,75 долларов США ,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Ветер" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее ООО "Циклон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее ООО "ЭНКА ТЦ", ответчик) о взыскании 18 564, 40 долларов США, составляющих излишне уплаченную по договору аренды от 20.06.2005 г. N 2005/06-072 сумму и сумму обеспечительного взноса, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ООО "ЭНКА ТЦ" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 17 031,75 долларов США задолженности по договорам аренды: N 2006/05-072 - за период с 01.06.2006 г. по 01.05.2007 г., N 2007/04-072 - за период с 01.05.2007 г. по 01.06.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее ООО "Ветер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ЭНКА ТЦ" в пользу ООО "Циклон" взысканы 18 564,40 долларов США задолженности по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 912 руб. 04 коп. Во встречном иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом излишне уплачена арендная плата по договору от 20.06.2005 г. N 2005/06-072 за аренду нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, 19, стр.1, подлежащая возврату арендатору, а также обеспечительный платеж.

Суд установил, что арендные отношения между сторонами регулировались договором от 20.06.2005 г. N 2005/06-072, а не договорами N 2006/05-072, N 2007/04-072, как заявляет ответчик; обязательства по уплате предусмотренных договором от 20.06.2005 г. N 2005/06-072 арендных платежей истцом исполнены надлежащим образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года указанное решение в части взыскания с ООО "ЭНКА ТЦ" в пользу ООО "Циклон" 18 564,40 долларов США задолженности и 2 316,39 руб. расходов по госпошлине отменено. В удовлетворении требований о взыскании 3 091,01 доллара США отказано, с ООО "ЭНКА ТЦ" в пользу ООО "Циклон" взысканы 15 473,39 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа задолженности и 9595 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что арендные отношения между сторонами регулировались договором от 20.06.2005 г. N 2005/06-072, обязательства по уплате арендных платежей истцом исполнены надлежащим образом. Однако суд апелляционной инстанции установил неверное применение курса доллара США к рублю на 19.02.2009 г., на дату платежа по платежному поручению N 290 от 19.02.2009 г., что привело к необоснованному увеличению взыскиваемой истцом в качестве переплаты суммы на 3091,01 долларов США.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ЭНКА ТЦ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Циклон" является ненадлежащим истцом, полагая, что к нему не перешли права по договору от 20.06.2005 г. N 2005/06-072, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ответчик считает, что выводы судов об удержании ООО "ЭНКА ТЦ" обеспечительного платежа в качестве гарантии надлежащего исполнения истцом обязательств по последующим договорам аренды не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права - статьям 195, 196, 199, 200, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что арендные отношения между сторонами регулировались договором от 20.06.2005 г. N 2005/06-072, считает, что в спорный период действовали договоры N 2006/05-072, N 2007/04-072, в соответствии с которыми должна производиться уплата арендных платежей. Полагает, что судом в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлены письменные отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "РАМЕНКА" (правопреемником которого является ответчик) и ООО "Ветер" (правопреемником которого является истец) заключен договор аренды N 2004/11-072 01.11.2004г., согласно которому первый предоставляет второму во временное владение и пользование на срок 7 месяцев 30 дней нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, 19, стр.1.

Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.1998 г. N 00-01740/98.

Помещение передано ответчиком арендатору по акту сдачи-приемки от 01.07.2005 г.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов по аренде помещения установлен разделом 7 договора.

Согласно условиям договора аренды (пункт 7.9) в течение 7 календарных дней начиная с даты заключения договора арендатор выплачивает арендодателю сумму, равную рублевому эквиваленту 6 186 долларов США, не включая НДС (обеспечительный взнос). Арендатором уплачен обеспечительный взнос по платежному поручению N 54 от 04.11.2004 г.

20.06.2005 г. между ООО "Ветер" и ООО "Рамэнка", до окончания срока аренды по договору N 2004/11-072, заключен договор аренды N 2005/06-072 на прежних условиях.

В мае 2006 г. ООО "Ветер" получило от арендодателя проект договора аренды N 2006/05-072 от 15.05.2006 г., в соответствии с которым ежегодная арендная плата в одностороннем порядке увеличена на 10 процентов. ООО "Ветер" указанное предложение не приняло, от подписания нового договора аренды отказалось.

В 2007 г. арендодателем направлен новый договор аренды N 2007/04-072 с измененной ставкой арендной платы в размере 9 440,6 долларов США в месяц, условия которого арендатором не приняты, договор им не подписан.

Суды сочли, что договоры N N 2006/05-072, 2007/04-072 не были заключены в порядке, установленном законом и условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суды установили, что арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями после истечения срока договора N 2005/06-072 20.06.2005 г., против чего арендодатель не возражал, договор N 2005/06-072 от 20.06.2005 г. был возобновлен на неопределенный срок.

30 мая 2008 г. истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды N 2005/06-072 от 20.06.2005 с 01.06.2008 г., 31 мая 2008 г. помещение возвращено арендодателю.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что арендная плата подлежала уплате арендатором в соответствии с условиями договора N 2005/06-072 от 20.06.2005 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые ссылался ответчик в обоснование довода о том, что отношения сторон регулировались договорами N 2006/05-072, N 2007/04-072, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 2005/06-072 от 20.06.2005 г., установили, что договор N 2005/06-072 от 20.06.2005 г. был возобновлен на неопределенный срок, в спорный период действовал данный договор.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика являются несогласием с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "РАМЭНКА" от 09.11.2007 г. изменено наименование общества на ООО "ЭНКА ТЦ", что подтверждается учредительными документами.

В порядке реорганизации ООО "Ветер" в форме выделения создано ООО "Циклон".

Согласно разделительному балансу ООО "Ветер", утвержденному решением общего собрания участников от 30.06.2007 г., протокол N 10, от ООО "Ветер" к ООО "Циклон " в порядке правопреемства перешли права и обязанности по договорам аренды, заключенным с ООО "Рамэнка". ООО "Циклон " является правопреемником ООО "Ветер" в том числе по спорным арендным отношениям в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающими, что при выделении из состава общества одного или обществ к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Арендные платежи за помещение по договору аренды N 2005/06-072 от 20.06.2005 г. в предусмотренном договором порядке осуществлялись ООО "Циклон" в качестве арендатора и принимались ООО "ЭНКА ТЦ" в качестве арендодателя.

Суды установили, что в данном случае арендатором произведена излишняя уплата денежных средств за аренду помещения, а также что внесенный обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору. При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о применении исковой давности в части обеспечительного взноса.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ранее внесенный арендатором обеспечительный платеж удерживался арендодателем по последующему договору аренды в качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом его обязательств.

В соответствии с пунктом 7.9 договора аренды обеспечительный взнос возвращается арендатору после освобождения им помещения и удаления всего имущества арендатора из помещения.

Помещение, как сказано выше, возвращено по акту от 31.05.2008 г., следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в три года не истек.

Поскольку истцом надлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендных платежей, оснований для удержания излишне перечисленных им денежных средств, обеспечительного взноса у ответчика не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-34725/10-6-297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова