Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7251/14 по делу N А40-94672/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-94672/13-112-901

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ИП Павловской А.С. - Павловский В.В., довер. от 02.07.2014 г. N 69АА1347335 сроком на 3 года

от ответчика - ООО "ЛКРКЛ" - не явился, извещен

рассмотрев 10 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Павловской А.С. (истец)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 февраля 2014 г.,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2014 г.,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ИП Павловской А.С. (ОГРНИП 311482633500189)

к ООО "ЛКРКЛ" (ОГРН 1097746683099)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павловская Александра Сергеевна (далее - ИП Павловская А.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКРКЛ" (далее - ООО "ЛКРКЛ") о взыскании неосновательное обогащение в сумме 2 009 844 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 973 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 624, 1102. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением по инициативе ответчиком договора аренды с правом выкупа N 1/10042012 от 10.04.2012 г. у последнего прекратилось обязательство по передаче автомобиля ИП Павловской А.С. в собственность, следовательно, оснований для удержания ООО "ЛКРКЛ" той части денежных средств, которые фактически были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе арендных платежей, не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении, следовательно лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

Суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, тогда как обратного ИП Павловской А.С. не доказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Павловской А.С.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предмет лизинга изъят 08 апреля 2013 г., а все заявления и документальные подтверждения факта изъятия ответчиком предмета лизинга 08 мая 2013 года являются фальсификацией, либо не относящимися к предмету лизинга по спорному договору.

Заявитель полагает, что суды первой и в апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что при изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмете лизинга и возврата первоначального платежа, не входящего в арендные платежи.

Также заявитель ссылается, на то, что судами не учтено, что лизингодатель по сделке получил от истца 1 620 850 руб. в счет приобретения предмета лизинга и лизинговые платежи на сумму 793 614 руб. из которой сумма в размере 475 657 руб. является выкупным платежом. При этом, предмет лизинга остался в собственности лизингодателя.

По мнению истца, в данном случае предприниматель имеет законное право требовать от лизинговой компании возврата ей первоначального платежа в сумме 1 620 850 руб. и 475 657 руб., являющихся выкупным платежом.

Представитель ИП Павловской А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ЛКРКЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Предоставленный отзыв на кассационную жалобу, с учетом мнения истца, приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.04.2012 г. между ответчиком и истцом был заключен договор аренды с правом выкупа N 1/10042012 (далее - договор).

Согласно, условиям данного договора ответчик передает истцу во временное владение и пользование имущество в виде (автомобиль MAN TGS 19.400 4 x 2 BLS-WWKa6nHaL) (далее - имущество), указанное в Приложении N 1 к договору, а истец обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендные и иные платежи, согласно Приложению N 2 и Приложению N 3 к договору.

10.04.2012 г. ответчик заключил с ЗАО "Интертранссервис" договор купли-продажи N 100-DB/2012, перечислив последнему в счет оплаты предмета договора 3 178 500 руб. (платежное поручение N 180 от 17.04.2012 г. и платежное поручение N 200 от 23.04.2012 г.).

23.04.2012 г. имущество было передано истцу, между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи предмета аренды.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - ФЗ "О лизинге") лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст. 28 Федерального закона).

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, несмотря на выполнение ответчиком всех своих обязательств по договору, истец неоднократно, нарушал свою обязанность по внесению арендных и иных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О лизинге" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок свое имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором лизинга.

Исходя из чего, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в силу положений вышеуказанной нормы, а также пунктов 16.2, 16.2.2, 16.2.3 договора невыполнение истцом обязанности по оплате лизинговых платежей предоставило ответчику право на досрочное изъятие предмета лизинга, взыскание задолженностей по лизинговым платежам и наложение соответствующих штрафных санкций.

В силу положений пункта 17.1 договора при досрочном расторжении настоящего договора возврат арендатором имущества арендодателю осуществляется не позднее 3 (трех) календарных дней с даты расторжения договора и оформляется актом сдачи-приемки (возврата) имущества, по которому арендатор возвращает имущество арендодателю. Датой возврата имущества арендодателю является дата подписания Акта сдачи-приемки (возврата) Имущества, который должен быть подписан арендодателем в течение 1-го дня с момента передачи имущества.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2013 г. в адрес истца направлено требование о возврате имущества.

Вместе с тем, поскольку истцом в нарушение п. 17.1 договора обязательства по возврату предмета лизинга добровольно исполнены не были, 26 апреля 2013 г. ответчик, согласно пунктам 17.6, 17.7 договора, заключил договор возмездного оказания услуг, по транспортировке лизингового имущества.

Как установлено судами обеих инстанций, 08 мая 2013 г. имущество было возвращено ответчику в непосредственной близости от города Люберцы Московской области в аварийном состоянии (помята левая дверь, помята левая стойка, замята левая арка, имеются многочисленные вмятины на левом крыле и на боковине кабины слева, поврежден сцепной механизм), что подтверждается Актом приема-передачи и Актом осмотра транспортного средства от 08 мая 2013 г. (л.д.78,87 т.2).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из предоставленного ответчиком в суд первой инстанции отзыва усматривается, что общая сумма задолженности по лизинговым платежам составила 281 040 руб. 12 коп., на указанную сумму в силу п. 11.1 договора до 08.05.2013 г. (дата возврата имущества) начислена неустойка в размере 71 012 руб. 67 коп., а с 08.05.2013 г. по дату подачи иска штраф в размере 27 532 руб. 5 коп.

Согласно предоставленным ответчиком в материалы дела доказательствам (Заказ-Наряд от 08.05.2013, Заказ-Наряд от 23.05.2013 г., смета работ, счет N 2992 от 23.05.2013 г., квитанция к приходскому ордеру N2992 от 23.05.2013) стоимость услуг по транспортировке и произведению ремонтных работ предмета лизинга составила 884 650 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме (л.д.77, 80-82 т.2).

Кроме того, как усматривается из пояснений ответчика, истцом в нарушение положений Приложения 3 к Договору не оплачивались страховые платежи N 1,2,3, в связи с чем начислена неустойка, и общая сумма задолженности составила 243 601 руб.

Таким образом, исходя из предоставленного ответчиком в суд первой инстанции расчета, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, ответчиком понесены убытки на общую сумму 2 126 626 руб.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что лизинговая компания в результате расторжения договора неосновательно приобрела и обязана возвратить истцу первоначальный платеж в размере 1 620 850 руб. и 475 657 руб. являющиеся выкупными платежами, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, в соответствии с правоприменительной практикой, определенной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, в том числе ремонт после ДТП и доставку транспортного средства до места дислокации лизингодателя, следовательно истцом не доказан размер неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств опровергающих расчет ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что предмет лизинга изъят 08 апреля 2013 г., а все заявления и документальные подтверждения факта его изъятия ответчиком 08 мая 2013 года являются фальсификацией, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Более того, из материалов дела усматривается, что истцом соответствующих процессуальных заявлений, в том числе о фальсификации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делалось.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и также направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-94672/13-112-901 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина