Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11183/14

город Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-94672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Павловской А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-94672/2013, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по иску ИП Павловской А.С. (ОГРНИП 311482633500189)

к ООО "ЛКРКЛ" (ОГРН 1097746683099)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

Истец, Индивидуальный предприниматель Павловская Александра Сергеевна обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛКРКЛ" неосновательное обогащение в размере 2 009 844 руб., проценты в размере 44 973 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования

В судебном заседании ответчик и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 г. между Ответчиком и Истцом был заключен Договор аренды с правом выкупа N 1/10042012 (далее Договор). Согласно, указанного Договора Ответчик передает Истцу во временное владение и пользование имущество в виде (автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WWKa6nHaL) (далее Имущество), указанное в Приложении N 1 к Договору, а Истец обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендные и иные платежи, согласно Приложению N 2 и Приложению N 3 к Договору.

10.04.2012 г., во исполнение Договора аренды, Ответчик заключил с ЗАО "Интертранссервис" договор купли-продажи N 100-DB/2012, перечислив последнему в счет оплаты предмета договора 3 178 500 (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей (платежное поручение N180 от 17.04.2012 г. и платежное поручение N200 от 23.04.2012 г).

23.04.2012 г. имущество было передано Истцу, между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи предмета аренды.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Несмотря на выполнение Ответчиком всех своих обязательств по Договору, Истец неоднократно, нарушал свою обязанность по внесению арендных и иных платежей.. В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения Договора лизинга и возврата в разумный срок свое имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором лизинга.

Невыполнение Истцом обязанности по оплате лизинговых платежей предоставило Ответчику право на досрочное изъятие предмета лизинга, взыскание задолженностей по лизинговым платежам и наложение соответствующих штрафных санкций, на основании вышеуказанного Закона и п.п. 16.2, 16.2.2, 16.2.3 Договора.

Поскольку истцом в нарушение п. 17.1 Договора обязательства по возврату предмета лизинга добровольно исполнены не были, 26 апреля 2013 г. Ответчик, согласно п.п. 17.6, 17.7 Договора, заключил договор возмездного оказания услуг, по транспортировке своего Имущества.

08 мая 2013 г. Имущество было возвращено Ответчику в непосредственной близости от города Люберцы Московской области в аварийном состоянии (помята левая дверь, помята левая стойка, замята левая арка, имеются многочисленные вмятины на левом крыле и на боковине кабины слева, поврежден сцепной механизм), что подтверждается Актом приема-передачи и Актом осмотра транспортного средства от 08 мая 2013 г. Представители Истца отказались подписать указанные Акты.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пояснений истца повреждения транспортного средства были получены тягачом в результате дорожно - транспортного происшествия (опрокидывание), случившегося 05.05.2012 года в 02 час.30 мин. в Республике Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лизинговая компания в результате расторжения договора неосновательно приобрела и обязана возвратить истцу первоначальный платеж в размере 1 620 850 руб. и 475 657 руб. являющиеся выкупными платежами не принимаются апелляционным судом.

При досрочном расторжении Договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.

При таком распределении, соответствующем правоприменительной практике, определенной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, в том числе ремонт после ДТП и доставка транспортного средства до места дислокации лизингодателя. Таким образом, истцом не доказан размер неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-94672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков